D篇　“公花园”决策存争议

　　市政府决定只能服从

　　据一位知情人士介绍，解放后至今，城中公园在园林部门和崇安区政府之间已经几次易手。“由于城中公园特殊的地理位置，两个方面为了城中公园的归属问题，常常闹得不欢而散。”

　　近几年在加大老城区改造步伐的大背景下，崇安区政府提出崇安寺地区改造计划，作为改造的先决条件，城中公园2002年后被再次划到崇安区政府。

　　曾任园林局局长和党委书记的李振铭现在是无锡市人大法制委员会主委，他在介绍这次“公花园”归属转移的决策过程时，连续说了两个“没有办法”。他说，崇安寺地区改造因为被看作为小改小造，无需人大批准，市政府有权作出决定。

　　上述不愿具名的园林局官员介绍说，当初“公花园”被划给崇安区时，园林部门当然有一些担心，但是由于是市政府作出的决定，园林部门只能服从。当时上面提出的划转理由是所谓的“属地管理”。他婉转地对记者表示，属地管理的模式并非不好，但主要适用于一些规模比较小的街头绿地，像城中公园这样综合性的市级公园，又有着特殊的历史背景和地位，需要更加有效的管理。

　　李振铭表示，规划中的崇安寺商业步行街区都是硬地，几乎没有任何绿地，这显然是把城中公园作为附属绿地来达到规定的绿化率，这样做可以充分利用崇安寺现有地块资源，尽可能多地开发商业用房。他说，很多人都认识到了这个问题：城中公园被利用了。

　　园林局总工没参与规划

　　夏泉生更是有话要说。他说，作为无锡市园林局的总工程师，自己从未被邀请参与崇安寺商业区的总体规划，对于城中公园的处理也就没有发言机会，只是在规划方案完成后，才被象征性地征求一下意见。

　　2002年10月21日晚上，夏泉生实在抑制不住自己的不安，提笔给无锡市市长和市政府秘书长写信，表达了自己对城中公园强烈的忧虑。他在信中写到：“

　　我们可以用现代手段，在短期内营造成百上千块公共绿地；但我们即使花费任何代价，也无法再营造出一个具有100年历史的城中公园。”

　　“我们不希望在我们这代人眼里看到：城中公园的百年之纪变成城中公园的消亡之日。”

　　按照夏泉生的想法，崇安寺商业区都不应该建，城中公园的绿地要继续向四周扩大，而周围的建筑高度也应控制，以维持公园的环境并保证城中公园的生态效应。但这种计划在寸土寸金的城市核心听上去简直就像天方夜谭。

　　决策有违历史传统

　　无锡市园林局第一任局长尤海量介绍说，“公花园”从建立之初就体现了“以人为本”的思想，历代政府、社会名流和民族工商界人士对“公花园”只有贡献，并无索取。在新中国成立前，无锡的名流绅士和工商界人士义务承担了数十年的维护费用，并且有钱出钱，有力出力，有物出物，使公园的土地、景观和设施不断增加。新中国成立后，政府承担起公园的管理和维护职责，先后出资上亿元对公园进行整修和改造。

　　由于“公花园”的特殊意义，以前的几届政府都非常支持保持性质不变。他说，上世纪80年代初，崇安区政府多次向市长提出要把城中公园拿去搞经营，都遭到坚决反对。

　　他说：“在我当局长的时候，是绝不允许在城中公园搞展销活动的。我们要给老百姓一个清清爽爽的环境，该看花的时候就看花，该看草的时候就看草，老百姓看了高兴就是我们最大的满足。”

　　尤海量认为，现在的做法是破坏历史，与民争地的行为。从经营城市的角度来看，这种方式能够在短期内获得一定收益，但是从保护一个城市的特色和城市的历史遗存来讲，这种改变就是对不起子孙，对不起后人了。

　　尤海量说，无锡梅园原是荣氏家族的私家园林，在每逢梅花盛开时节，荣家都会向公众免费开放，把最精华的一部分拿出来与大家分享，这体现出新兴资产阶级对“天下为公”的深刻理解，这种精神与“公花园”精神是一脉相承的。

　　《江南时报》 (2004年12月20日 第六版)