焦点评论 法律困境使“联合执法”陷入尴尬

　　有一些国人做事，总爱图个热闹。比如，某些部门要集中解决某个问题，总爱以“会战”、“风暴”等冠名。有些地方政府解决问题，也喜欢用“联合执法”的名号。面对一个棘手问题，往往是公安、工商、文化、城建各部门一拥而上，仿佛“大盖帽”越多，越显得规模大、声势壮，既可以震慑当事人，也能高效解决问题。

　　然而，这种联合执法在运用中真能屡见实效吗？

　　据报道，内蒙古呼和浩特市赛罕区有一条不足200米的“歌厅一条街”，30多家歌厅不仅系无证经营，还存在大量安全隐患。政府有关部门曾联合发文，公安、工商、文化部门也多次联合执法，要求限期取缔，却半年未能终结这里的“夜夜笙歌”。

　　这个现象，恰恰折射出不少城市里“联合执法”面临的窘境。

　　笔者认为，主体地位不合法是“联合执法”的首要问题。

　　代表国家依法行使行政权力，意味着一种权威，这种权威建立在合法地位基础之上。没有名分，权威也就是无源之水。多数的“联合执法”机构，往往是既没有法律授权，也没有行政权力、法定编制、经费预算的“多没体”。多用于应付跨区域、跨部门、临时性、突击性的行政活动，任务一旦完成，马上就地解散或撤销。

　　而这些，又建立在地方性的“红头文件”和领导指示基础上，随意性相当大。因“联合执法”引起的行政诉讼中，执法方被判败诉的例子屡见不鲜，多数就出在“师出无名”的问题上。对这一点，某些热衷于通过“联合执法”突击解决问题的部门，应该认真反思。

　　另外，“联合执法”在执法依据和具体程序上，也容易产生问题。

　　比如，各个行政部门为了图方便，可能会依据自己部门出台的规章行事，或直接以“红头文件”充数，不仅因适用法规错误而导致行为无效，还容易使同一行为被多次重复处罚，违背“一事不再罚”原则。

　　在实践中，还存在不同机关越俎代庖的情形，比如公安、工商、文化部门对某违法单位联合作出“停业整顿”的决定，而依照法律，停业整顿决定只能由工商部门作出，公安和文化部门在联合署名的同时就已经越权了。

　　最为尴尬的是，本身为增强部门协作，提高行政效率的“联合执法”，在实际生活中不仅极易引起行政官司，往往还降低了执法效率。各部门各施其权，却不能各司其责，这就难以从根本上解决问题。本身为迅速解决问题而集中起的权力，往往因责任分摊变得更加软弱无力。比如呼和浩特的“歌厅一条街”，就是在各类执法检查的时断时续中维持着自己的生存空间。

　　让权力在规则框架内有序运行，本身就是提高效率的一种方式。若没有营业执照，工商部门可以依法取缔；若违反了治安管理处罚条例，公安机关可以依法查封。而如何清除执法行为背后因各部门利益纠缠而蕴含的危机，就不仅仅是法律层面的问题了。（新京报）