最近，有中国太平洋财产保险公司同美国丘博保险公司联合开发的“绑架险”正在全国开卖，年付3000元的保费，就能获得最高155万元的赔偿，且据该险种的全面保障则进一步扩展为父母赡养，子女教育和被保险人配偶子女遭绑架身故三项保险责任。（《解放日报》12月20日）此险一经推出，就在社会上引起不同看法，有人认为“绑架险”是铆牢富豪，是在保富豪。而笔者则认为，应该理性看待“绑架险”。
其实，暂先不说“绑架险”只是一个通俗称呼（全名为：经营管理人员意外伤害综合保险），就拿现在经多年改革开放后的人们收入来说，实事求事的讲，年保费3000元，对社会中上收入的人群来说，并不是一个很高的数字，而相对155万元的最高赔偿来说，一旦真的不幸发生绑架事件，并且产生后果的，那对被保险人或其家属来说，相应的保险赔偿毕竟无论对家属，还是对社会也总会有一定的补偿作用。所以从这个意义上看，应该说“绑架险”还是有一定积极作用的。
还有，如果我们在承认现在社会贫富差距有不合理之处，也同样承认社会应有合理收入差别的条件下，那么我们恐怕就得承认，保险公司作为一个市场经济活动中的主体，其出于市场竞争与生存发展的需要，总也要在自身产品上选择上，也要根据市场与自身经营状态，对市场服务群体要有所选择，如此其也才能谈得上在市场立足、发展，而这同样也是市场经济所需要，所提倡的，且在市场效果上也能起到活跃市场经济作用。
且在市场经济情况下，衡量一种市场经济行为是否得当，只有两个标准：一是看其是否合法，二是看其是否符合社会的道德标准。如果在这二个方面都不存在问题，那社会就应容许其存在，容许其发展，而不应对其多加指责。
当然，笔者在此并不想否认，现在社会得确存在贫富差别，有不合理之处。想说的是，现有的社会贫富过大，即有社会经济发展不平衡的问题，也有行政决策上的问题，也理应要尽早予以纠正。但在如何看待“绑架险”的问题上，社会似乎更应该抱有理性态度。想这也是桥归桥、路归路的道理所在。(稿源：红网)(作者：周义兴)(编辑：闵君)
