———楚天———
据12月21日《京华时报》等多家媒体报道，国内首份“霸王现象”认知度调查结果揭晓，公众评出的十大“霸王行业”依次为电信、房地产、保险、电力、教育、医疗、银行、铁路、交通、超市。
调查结果显示，遇到“霸王条款”和“霸王现象”寻求解决时，只有0.78％的人得到满意结果，而51.2％的人则选择能忍就忍。可见，一边是“霸王企业”的霸气，一边是消费者的忍气吞声———在这种背景下，这份“霸王现象”报告的出台能够产生多大的效果，在我看来实在很难预料。
从“霸王现象”报告所牵涉的行业来看，大多是垄断行业、政企界限模糊的行业。在所经营领域，少数垄断企业是理所当然的“老大”，拥有庞大的资源和话语权。这些垄断性企业所获得的相当一部分利润，并非来自充分竞争的公平交易，而是来自于某种制度支持。在行业管制和许可证的控制下，排除了相当一部分本来希望参与竞争的企业，以致形成一个或多个寡头独大的局面；消费者面对“独此一家、别无分店”的情形，自由选择权被剥夺，只能从那道狭窄的交易之门鱼贯而入，接受苛刻的交易条件。
在我看来，制约垄断要靠三种力量：政府的权力制衡、法律的诉讼制衡、市场的交易制衡。市场的交易制衡，在不破除垄断的条件下不可能实现；法律的诉讼制衡，由于只能靠个案来推进，耗费的成本太高；所以，在现实条件下，政府的权力制衡依然起着重要的作用。正如一位中消协相关人士所指出的，导致不平等格式合同大量存在的原因之一，是目前大量的格式合同文本是由有关政府部门帮助制定的，这些合同深深地打上了计划经济的烙印，即政府考虑较多的是企业利益，而消费者的权益却被放在了一边。
显然，不断完善市场经济体制，需要政府部门站在监管的位置上，平衡企业和消费者的利益关系。以一些领域的不平等格式条款为例，这些条款不仅损害了消费者利益，也扭曲了市场本身的发展。当某一行业在非正常交易模式下就能获得暴利时，它就会在这条路上越走越远。而要回归正常市场本质时，则往往要付出难以想象的代价。所以，从保护行业发展的角度出发，打击各类“霸王条款”也不应只是消费者和消协的事情，而应是政府监管部门着急的事情。（《工人日报》）（来源：广州日报）
