怪事!村民毁人虾塘获村里补助 30万公款打官司

　　由于对虾塘用地归属有歧义，海口市新埠镇横沟村200名村民捣毁了别村村民的虾塘；现场的村干部不仅不加以制止，村经济社的出纳员反而现场登记参与者名单，用来发放补助。经济上遭受巨大损失的两位虾农愤而上诉，官司历时1年多，一波三折，近日法院终审判决横沟村经济社败诉。但让人意外的是，横沟村在这场赔偿5．8万元的官司上竟花去了30多万元律师费。

　　村民毁虾塘反得20元补助

　　1999年10月和2000年8月，符亚拾和符亚保分别与新东经济社签订合同，承包新埠镇流急沟一带20亩和40亩的鱼塘养虾，承包期限分别是10年和5年。2002年，与新东村相邻的横沟村以虾塘用地属其经济社所有为由，要求二符与其签订承包合同，遭到拒绝。

　　同年10月8日，在二符养殖的虾即将上市之际，横沟村所属村民约200人到镇政府要求解决塘地权属问题被拒绝后，回村取锄头、铁铲等物前去拆除二符的虾塘。当时的经济社主任和部分村干部在场，出纳员辜进弟对参与者名单进行了登记，事后对每位参加毁塘的村民发放了补助20元。二符的虾塘被毁后，所养殖的虾全部流入大海。

　　新埠边防派出所接到报案后进行了调查，海南省水产技术推广站2003年2月对虾塘亩产进行了评估。2003年7月和10月，符亚拾和符亚保分别将横沟经济社起诉到海口市美兰区法院，分别要求作出经济赔偿15．7848万元和18．6470万元。

　　法院判赔5．8万元

　　2003年12月，美兰区法院对两案同时作出判决，判令横沟经济社分别赔偿符亚拾、符亚保2．8万元和3万元。横沟经济社不服一审判决上诉至海口中级人民法院，海口中院指令一审法院重审，法院再次判决横沟经济社败诉。横沟经济社对此判决结果仍然不服，又诉至海口中院。

　　海口市中院审理认为，横沟村与新东村因虾塘用地权属问题发生争议，应通过法定程序解决。在该虾塘用地权属问题未解决前，任何一方不得改变土地利用现状。而横沟经济社村民，擅自拆除二符的虾塘，违反法律规定，侵害了二符的合法权益。出纳员登记参与者名单以备发补助及村领导干部到场，对村民的行为不采取有效措施制止的行为，足以让参与群众认为此事系经济社所主导而积极参与拆塘行动。

　　市中院因此认定，经济社领导干部、出纳、众多村民的行为与二符的损失之间存在因果关系，横沟经济社应该承担民事赔偿责任。依据有关法规，市中院遂于近日作出终审判决，维持原判，二审案件受理费由横沟经济社负担。

　　花费30多万元公款打官司

　　24日，记者在横沟经济社12月8日公布张贴的橱窗宣传栏上看到，该村账目公开细目表上第9、第10和第15条分别写明“律师民事代理费：307000元”、“付法院诉讼费：9906元”、“诉讼费用：80150元”，账目表上有经济社法人代表、财务人员和村干部等人的签名。

　　横沟经济社委托代理人之一的海南外经律师事务所律师王伟强律师介绍说，本案的代理费是双方协商而定，他们代理的两案两次审理，都是按规定标准收取代理费的。

　　记者从海南省律师协会了解到，《海南经济特区民事、经济和行政诉讼律师业务收费办法》规定，采取按标的比例收费的，10万元至100万元部分，比例为5％至10％。也就是说，二符诉经济社的总标的是344318元，律师代理费最高是3．44318万元。

　　据了解，符亚拾、符亚保诉横沟经济社案的案件受理费分别是4667元和5239元，法院终审判决两案案件受理费由横沟经济社负担，共计9906元，这与该经济社张榜公布的其中一笔诉讼费相符，另一笔80150元的诉讼费不知源于何处，村经济社没有公开说明。与此同时，记者还咨询了几位律师和海口市、区两级法院，得到答复说按规定同案不可能收取双重诉讼费。

　　有关部门调查账务问题

　　有知情人告诉记者，在海口市中级人民法院尚未作出终审判决之前，横沟村部分村民就联名给美兰区检察院等部门递交了举报信，反映该社账户里的190多万元的集体款基本被用光，请求查处有人借打官司之名，花掉近30万元的巨额款，严重侵犯经济社利益的行为。举报信称：“有村领导总是说，再花多点钱，官司就能获胜，村里还放电影庆祝过。一场争议5万多元的官事，直接赔偿岂不了事，难道非要作不必要的非法开支不可？”

　　据海口市新埠镇镇长林波介绍，横沟村账务的问题，已引起该镇和美兰区有关领导的高度重视。镇委镇政府像媒体一样也多次接到有关投诉，并派人实地查看了村务公开栏。目前，该镇已向纪检、检察院等部门作了反映，相关部门已介入调查。林镇长和镇委书记还表示说，届时有调查和处理结果将反馈给新闻单位。（完）（记者李雪山张永生）（来源：商旅报）