食品安全信息发布未必要兼顾多方利益

　　网友：走着

　　：

　　在《新京报》评论员于平先生“食品安全信息发布需兼顾多方利益”一文中，所谓“兼顾多方利益”是一种貌似公正的说法。

　　知情权与信息获取渠道的不对称，质量保障尤其是食品安全保障方面的体制与道德缺陷，都是当下中国消费者一方的严重劣势，消费者们几乎天然地就摆脱不了失衡状态下的受害者或潜在受害者的命运，只不过是严重程度不同罢了。这样一种情形下，如文章作者那样的观点，不是过于书生气，就是把屁股重重地坐在了另外的方面。

　　文章作者宣称信息发布的威力“被重重地放大了”，而且认为很多重要信息在传播过程中被忽略掉了。从性质上看，这属于公众知情权的某种缺失，由此，造成了作者所耿耿于怀的对消费者信心的打击、对市场根基的损害。这里我想回顾一个并不算太久远的新闻案例，来看看公众知情权的另一种可能的缺失，以及可能造成的更大的损害和打击。

　　2003年10月12日央视的“每周质量报告”对极度肮脏或富含防腐制剂的腌菜生产进行了曝光。从当时的报道中，消费者们得知脏腌菜厂家的“客户群里也不乏一些国内知名酱菜企业，这些知名企业从他们的厂子里购买腌制好了的成品，再贴上自己的标签，作为自己的品牌产品推向市场”；而脏腌菜径直运进了王致和集团副食调料生产基地的事实，使得“王致和”一时成为众矢之的。在央视的节目中，在随后各媒体的报道中，“王致和”是惟一一家被点名的“知名”企业。

　　然而，不大为人所知的是，同一时间段出版的《中国电视报》41期在3版上有一篇报道，题为“《每周质量报告》记者目睹腌菜是怎么做成的”。在这篇报道中，“六必居”和“草原兴发”的名号赫然在目。相关文字如下：“金来腌菜厂甚至直接就能在自己的厂里生产北京六必居集团和内蒙草原兴发集团的品牌产品，因为他们是这两家企业的委托加工点。万达腌菜厂也给很多知名企业供应他们生产的半成品。”当然，金来和万达正是脏腌菜厂。

　　这段文字不仅曝光了另外两家知名企业的名号，而且曝光了一个比把脏腌菜运进知名企业后再贴牌的更令人恶心的事实：脏腌菜厂直接在肮脏之地出产那些知名的品牌。但蹊跷的是，在央视播出的节目中，当然还有根据央视节目文字稿（见于央视网站）的平媒转载中，对“六必居”和“草原兴发”的“曝光”莫名地消失了，那个更恶心的、也是更游离于质量监控程序之外的事实，变了缺乏实际的例证的泛论。或许，《中国电视报》是根据更早一些的节目稿制作的？或许，后续的核实工作撇清了“六必居”和“草原兴发”的嫌疑？但是，并没有人告诉媒介的受众，这种信息的差异是如何产生的，其中是否有个正与误。更严重的是，如果关于“六”与“草”的情况属实，那么也就是意味着，没有人告诉广大消费者他们理应知道的、事关自身健康利益的腌臜事。

　　早就看得出来，有人对月饼“整垮”冠生园的那场或那类风波是很看不惯的，这些人当中，既有对百年老店、下岗职工的扼腕叹息，也有不便明言的特殊利益或潜在特殊利益的纠葛，总之是对企业因了块月饼而沦丧感到不平。《新京报》评论员于平先生在发表评论的时候未必想到了那些月饼，表达“不平”的逻辑也振振有词得多，兼顾利益啊、平衡啊，辩证论述法喋喋不休颠来倒去。但是，两者在内里的逻辑上是会殊途同归的。

　　其实，没那么多可商量的。基于当下的国情世道，就一定要让自甘沦丧者为沦丧负责。倾家荡产的高调阻吓还遏制不了食品安全方面的可怖行径，你平衡与兼顾个头呵!