7职工向单位买公房后离职职代会后来规定分房需为单位服务12年　双方为房改房闹上法庭

　　记者　毕征

　　广东省某国有器材公司于2000年6月召开职代会，通过《关于公司公有住房出售的规定》。其中规定：购买公房的职工，须为公司服务12年以上，方可享受房改房待遇；服务年限未满而离职者，每少一年须向公司多交1万元作为补偿。据此，该公司将7名服务年限为5~10年的原职工告上法庭，以多次催要补偿金未果为由，要求对方返还其按房改政策所购的住房，并在一审中胜诉。7被告不服判决，提起上诉。日前，广州中院二审开庭审理了此案。

　　1999年11月，广东省某国有器材公司的员工与公司签订了《广州市公有住房买卖协议书》，购买了公房。之后，2000年6月28日，公司召开职代会，通过了《关于公司公有住房出售的规定》，规定购房员工必须为单位服务12年，服务年限未满而离职者，每少一年须向公司多交1万元作为补偿。7名未满服务年限的员工因此与单位闹上了法庭。

　　一审判决

　　法院认可职代会“规定”

　　购房合同中约定，“乙方（员工）必须遵照执行由产权单位职代会制定的售房规定”。这成了一审时双方争议焦点。单位认为，职代会在2000年通过的《关于公司公有住房出售的规定》就是合同中所指的“售房规定”。法院认为，公司向职工售出的单位住房价值远大于购房职工所交的房款，这是在一定的历史时期由单位向职工提供的一种福利待遇，由此形成特殊的买卖合同，但究其本质仍属民事行为。因此，该公房买卖合同真实有效，双方应自觉履行。法院还认定，职代会通过的《规定》属于《广州市公有住房买卖协议书》的补充内容。劳动关系解除后，作为购房者需为原单位连续服务规定的年限时间条件已不具备，而且被告又不愿意按《规定》补交房款，因而构成违约，法院支持单位提出的退款收屋的要求。

　　二审焦点

　　问题一：新规定能否溯及旧合同？

　　7名职工不服判决提起上诉。他们的代理人陈孟君律师认为，购房合同订立于1999年11月25日，而职代会制订《规定》的时间是2000年6月28日，合同订立之时《规定》尚不存在。从生活常识和法治原则来看，“法不溯及既往”，后出台的规定不应该对之前的合同产生约束力。而且，7名员工在该规定出台之前即与单位终止了劳动合同关系，不再是原单位职工。上诉人既不是职代会代表，在职代会中也无人代表其权益，因此也不应对职代会所做出的决议承担义务。

　　单位则坚称，该规定由职代会依法依程序制定，并且已被一审法院认定有效。

　　问题二：房改房与服务年限挂钩

　　员工方认为，房改房是国家对其工作人员长期来“低工资收入”的一种福利补偿，从法理上讲，单位无权强行收回。

　　单位的代理人则称，房改房政策与服务年限挂钩，其实在国家以及地方的法律法规中都有体现，而且也被社会普遍推行。

　　陈孟君律师认为，房改政策改革之初，实行的是标准价，员工购买后只享有部分产权；其后深化改革，逐步实行成本价，员工购买后享有全部产权。再后，逐步取消了流通限制，已购买的房改房可以出售，以成本价购买的，只要补交士地出让金，所得收益全部归个人；以标准价购买的，补交土地出让金和相关费用后，由单位与个人按产权比例分成。因为成本价与市场价之间的差额其实就是土地收益，职工能以较低价格购买公房，这种优惠其实是国家让的利，与单位无关。也就是说，购买公房的职工并没有占单位的便宜。单位不应当在出售公有住房时附加苛刻条件，这是与房改政策相悖的。

　　庭下有话

　　法官：房改房纠纷调解为上

　　二审时，双方均表示愿意接受调解。但被上诉方表示，公司属于国有性质，所有财产包括这几套房改房都已在国有资产管理部门登记备案，因此要在补偿金标准上有所让步几乎不可能；而且，这次一旦让步，就很难向已按同一《规定》执行的其他职工交代。

　　据悉，若调解不成法庭将择日宣判。

　　有关人士表示，由于与住房制度改革的相关法律并不完善，此类房改房纠纷案件屡见不鲜，其结果往往以一方完全胜诉告终，败诉方损失一般会很大。其实，不妨双方各退一步，达成和解———失去一点，得到更多。（来源：广州日报）