1月4日，江苏省通报了该省省级机关“万人评议”结果。在回收的10312份评议表中，满意的占54.73%，基本满意的占44.57%，满意率达99.3%。（1月6日《人民日报》）
对如此之高的满意率，专家与网民都表示质疑。中国政法大学教授潘小娟认为，江苏省7400多万人口，仅仅圈定10312个样本，是否科学？提问的语气不同，是在大街上还是请到办公室来做调查，有没有政府人员在场，都会直接影响调查结果。“通过这样的方式得出的结论，实际参考价值有限。”有的网民干脆说，“是干部和家属填的吧！”
这些质疑并非没有道理。这几年，许多省市都在搞“评议机关作风”。无论其结果怎样，政府重视民意的趋向是值得肯定的。政府各机关是为公共利益服务的，其作风好不好，直接关系到民众切身利益。因而，评议机关作风不仅仅是政府内部的身，还需要民众的深度参与。
但如何保证评议结果的客观公正是有讲究的。综观这几年的评议活动，无一例外是政府出面组织，这留下一些无法克服的弊病。
其一，评议的组织者和实施者是政府，而被评议的各机关与政府是“一家人”。“任何人不得做自己案件的法官”，否则很难保证公正。即使政府有心保持公正，但得出的结果也很难服众。与此同时，各机关都代表了政府的形象，机关评议结果太差，政府脸上也挂不住。政府与各机关的“血亲联盟”关系，天然地决定了政府在评议中会有所偏向。前不久，南京市在“万人评议”动员大会上，有关方面竟对媒体区别对待，只邀请了一些“大报”。不邀请“小报”的原因就是怕“小报”的报道影响评议的结果。
其二，由于评议结果与机关部门利益、特别是与机关领导仕途挂钩，一些机关总会动用一些手段来影响评议结果。去年4月发生在某地的“报纸收购事件”就是一例。许多部门争相收购刊登着评议选票的当地报纸，其目的就是给自己打高分，给对手打低分。
其三，评议必须保证民众发言机会均等。如果一部分人群发言的机会多一些，另一部分人群少一些，甚至没有机会，评议结果也不客观公正。比如，在北京，评议是在网上进行的，但网民毕竟是少数；选票刊登在当地机关报上，而这份报纸只有机关干部才能看到；在南京，评议活动只以官方发放调查表的统计结果为准，想拿到一张这样的调查表也不容易。
由此说来，“万人评议”结果要客观公正，首要的是政府要有回避意识。政府可以换一个思路，与其每年花钱费力动员、组织，还不如将评议活动交给独立的、专业的民意调查公司去做。政府只是提出要求，并花钱购买结果。“万人评议”技巧性、专业性很强，政府不一定做得好，但这正是民调公司的长项。专业的民调公司采用一些成熟的调查方法，如抽样调查、在机关门口进行“出口民调”等等，可以保证发言机会均等。政府也不用担心民调公司被收买，因为政府一旦与民调公司结成契约关系，在生存、竞争和信用等市场法则的约束之下，民调公司总会站在中立立场上，最大限度减少误差。否则，就会受到市场法则的惩罚。(稿源：红网)(作者：柳长盛)(编辑：闵君)
