观点对对碰

　　新闻源头

　　年前，浙江省跟踪抢夺银行取款人员案件呈剧增趋势。为此，浙江一些地区拟实施“大宗现金取款警车护送”制度，凡是取款5万元以上的市民可要求警车护送，但这一做法遭到浙江省公安厅的否定。

　　争论焦点

　　这是安全之举，还是浪费警力？

　　警车护送或更危险

　　大丫山　媒体评论员

　　浙江省公安厅缘何否定了“大宗现金取款警车护送”制度呢？笔者以为有其深层次原因。从取款人员的安全角度讲，这一做法积极意义自不待言。不过据笔者了解，与整个社会的重大刑事案件相比，目前的抢劫、抢夺取款人员的案件还不是最严重的。换句话说，让警车“护驾”取款人员有浪费警力之嫌，是一种警力不科学分配的典型表现。

　　首先，这是一种“头痛医头，脚痛医脚”式的“护驾”，它并不能从根本上消除人民群众的安全隐患。试问，从银行至家这段距离与时间有警察保护着，警察走了之后呢？抢劫犯不是照样可以翻墙越壁、为非作歹？何况，取款人员让警方“护驾”这一行动本身就太显眼太张扬，这反而会加倍引起不法者的特别注意，进而加大了取款人员的危险系数。

　　其次，“护驾”人员都是在街面上巡逻的民警和保安队员，这些人员的素质本身就可能良莠不齐。个别人员不会与不法者沆瀣一气或者实施“乾坤大挪移”，进而使取款人员陷入更加危险的境地之中？

　　再次，随着经济的发展和人们生活水平的提高，市民存款额会越来越大，取款频率会越来越高，而“护驾”风气一旦盛行，那么，警察“护驾”过程中的执法成本将由谁来买单，是政府还是银行？毕竟，银行与公安不是同一部门或同一系统，而且，调动公安全程护送也是一项额外且繁重的工作。

　　最后问一句，取款5万者护送，4．9万元的怎么就享受不到这种“待遇”呢？这难免有失公平。

　　预防犯罪值得肯定

　　舒圣祥　注册会计师

　　综观报道，否定的理由主要有两点：其一，取款多的警车护送，取款少的却享受不到这种待遇（待遇？姑且这么叫吧），明显有失公平；其二，公安警力有限，如果全面推广，是对公共社会资源的浪费。对于这两种说法，笔者均不敢苟同。

　　首先，所谓公平，只能是相对的。儿童有免票线，大人却没有；残疾人的福利待遇，正常人却没有……但这是否不公平？给予大额取款者护送待遇，其实是同一个道理。因为与小额取款者相比，他们更有可能成为两抢案件的受害者，犯罪分子投在他们身上的邪恶目光更多。警察给予他们护送待遇，并不是看着他们“钱多”，而只是因为他们被抢劫的“机会多”，这有什么不公平的呢？

　　其次，我最不能赞同将护送待遇等同于“浪费”。难道警察护送大额取款者是“多此一举”吗？试问，人民警察的职责是什么？《人民警察法》第六条第一款写得清清楚楚：预防、制止和侦查违法犯罪活动。显然，人民警察的职责里是有“预防犯罪”这一条的。给大额取款者提供护送待遇，难道不是“预防犯罪”的一种？非要等事主被抢被杀后再去捉人，才不算“浪费”？

　　笔者以为，“大额”的具体数目尽可以结合当地警力与经济发展情况灵活制定，甚至不一定非要制定出一个5万之类的硬杠子；但是，给予最需要保护最有可能成为受害者的特定人群特定的待遇，这一基本的预防犯罪工作思路，应该得到肯定。（来源：信息时报）