湖北 刘以宾
《市场报》报道：2005年中消协确定了“健康·维权”这一年主题。健康，的确是一个太严肃而沉重的话题，据有关部门披露，我国食物中毒年报告例数一般在20万至40万人，考虑到漏报，估计实际发生数为报告数的10倍，达200万至400万人次。因为食品安全不合格，甚至掺杂大量有毒有害物质，损害消费者健康的重大、恶性案件屡见不鲜、触目惊心。不仅食品，由医疗责任事故、药品副作用、装修材料污染造成的健康损害乃至死亡案件假如公布出来，同样也会触目惊心。
没人会怀疑中消协今年年主题的针对性以及广泛的“人民性”，但有理由提出疑问的是：如此沉重的担子，如此艰巨的任务，仅凭中消协以及各级消协能担当得起吗？按说，消协是一个民间组织，当然会把维护消费者健康视为第一要务；然而也有人说，政府的最大责任是为全社会提供安全和秩序。两相比较可认为：中消协不可能甚至无必要替政府挑起如此沉重的担子。另一角度看，如今的消协实际处于半官半民的状态，因此可求助、借助于多种政府资源、多项政府权力，而实际情况常常是：当有的地方政府在民众健康、安全的问题上其价值取向出现偏差，甚至从根本上就把屁股坐歪了，那么，消协不仅无法借用政府资源和权力，甚至连正常的民间维权都会受到阻碍。至于某些地方政府故意为假冒伪劣开绿灯或阻碍打假，过去曾被屡屡曝光，不必赘述。
从某种意义上说，“健康·维权”应该是地方政府工作的年主题。也就是说，大众的健康权很大程度上掌握在政府手里。如此说还出于笔者对大众健康规律的这样一种认识：购买问题食品或其他商品表面看系消费者个人行为，但主要责任却在厂商，因为普通百姓不可能成为食品专家，且永远无法解决信息不对称问题，故厂商必须承担严把质量关以及告知、提醒、控制的义务；而厂商系追求利润的经营单位，仅靠道德自觉无法保证其完全彻底地对消费者负责，因此把关、提醒、整肃的责任就毫无选择地又落在了政府头上。这是一个逐级往后倾斜的“责任链”，只有处在最高处的政府真正履行责任，才有可能“纲举目张”。由此希望地方政府不仅应把维护大众健康的砝码分配得重些、再重些，还应对中消协勾画的五大新机制，即和解机制、调解机制、支持诉讼机制、投诉披露机制、投诉信息统计机制等，给予大力支持，甚至直接变成政府行为。
《江南时报》 (2005年01月09日 第二版)?ā?
