解放日报:"金庸请辞"凸现高校尴尬 |
---|
http://www.sina.com.cn 2005年01月10日09:52 东方网 |
日前,著名作家金庸提出辞去浙大人文学院院长、博士生导师职务。有人为此击掌而庆,亦有人为其辩护不休。金大侠究竟是不是一个合格的人文学院院长、优秀的历史学家、称职的导师?实际上,到目前为止,人们也没能争论出个子丑寅卯。 或许作为人文学院院长,他口头表达能力不强,统率不了学院改革大政,管不了学院职称评定、人事纠葛、衣食住行、吃喝拉撒。不过他也曾邀请诸多优秀学者到浙大讲学,并举办过跨学科、高层次的大型人文国际会议,在管理上有其国际发展眼光。或许作为史学家,他没有著作等身,也时常犯一些常识性错误。但著作等身、不犯常识性错误就是真正的历史学家?恐怕也未必。或许作为导师,师生一个学期只见一面,而正规的授课则从来没有过。但这一现象在目前高校并不罕见,甚至有答辩时导师不识学生的笑话出现。因此,如果我们把“金庸辞职”作为一个事件来观察它的前前后后,其所凸现的不只是欲挂印而去的金庸个人的尴尬,更是当下高校体制中存在的诸多尴尬。 尴尬之一———“写而优则仕”错了吗?无论怎样“优则仕”,对错取决于你如何去“仕”。至少武侠小说家金庸比以往理工科出身的人文学院院长更为内行,至少明报主编金庸总比那些两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书的纯学者更洞透世情。但如果期望他“仕”之后还能教书、带博士,甚至包打天下,无所不能就大错特错。可惜有人好像就不乏这样的期望。“金庸辞职”追问高校:一个院长究竟该干什么,不该干什么? 尴尬之二———谁是真学者?金庸的确只有一本《袁崇焕评传》,算是与学术沾边,但只要去读读他为《明报》写的社论就可知其对历史的整体把握能力。当年梁漱溟凭一篇论文进北大,陈寅恪无学位而入清华研究院,不过,这样的事早已成昨日黄花。今天高校讲的是著作和论文,拼的是自己那一亩三分地的精耕细作。很多人已经不愿再看看天,看看其它的地。因此多为眼界窄的学究,而鲜见大气象的鸿儒。学问专业化双刃剑之另一面正快速浮现。“金庸辞职”提醒高校:谁是真学者在目前的学术评价机制下充满了迷思。 尴尬之三———博士生为什么那么闲?金庸给自己博士生授课的时间不多。可是即便他开足马力,一星期给博士生上两次课又如何呢?中国高校的不少博士生依然是悠闲的。而在美国情况则大不相同。以一个历史学博士生为例,其必须修满三组核心课程:即历史学之外,还必须有两组如社会学、政治学的课程,然后需要通过严格的博士资格考试,才有做博士论文的资格。对他们而言,每星期都要读完厚厚一叠参考书,并写出详细的读书报告。相形之下,我们的博士生的学习强度实在是令人汗颜,质量自然也差距不小。“金庸辞职”启示高校:改进博士生培养路径应尽快提上议事日程。 金庸曾表示:“我这个人当官不行;让我教别人也教不来。”这种可贵的自知值得尊重和称道。各高校的管理者们面对“金庸辞职”所凸现的诸多尴尬,或许也该有这样一份自知吧! |