周文斌
科学上的造假行为，是对人类文明的亵渎，是对科技进步的反动。因此，学术打假被认为是“提倡科学思想、捍卫科学尊严”的义举。
然而，学术打假是一项需要慎之又慎的工作。真假之辨需要有个科学的客观标准，没有这个标准就可能真假不分，乱打一气。这个标准看似相当复杂，其实却很简单：首先，要确认故意造假行为；其次，要弄清造假动机。否则，我们很容易将科研工作中的错误或问题，甚至将一些尚不被人们所了解和接受的创新课题混同于造假，严重伤害科技人员的积极性和自尊心。
有的人不是坚持这样的标准，综观他们在打假过程中的种种作为，不难发现他们在不同场合坚持的标准大致有这样三条：一、凡取得“学术界的共识”的成果必真，否则必假；二、专业研究人员的成果必真，所谓的“民间科学”则很可能为假，因为“现代科学研究是高度专业化的，业余研究者……不可能作出革命性的贡献”；三、外国人尤其是西方人现有的科学理论为真，与此不符者为假。这样的标准，不仅完全混淆了学术打假与学术争鸣的界线，容易造成对科研人员的误伤，而且也违背了科学发展规律，是对科技创新的否定。
从科学发展史来看，不同的时代有着不同的认识水平，所谓“学术界的共识”只是时代的产物，并不是什么绝对真理。历史上的“燃素说”和“地球中心说”就曾经统治世界几百上千年之久，长期成为“学术界的共识”，因此，与之唱对台戏的“燃烧氧化说”和“太阳中心说”均遭到“打假”，成为“以假打真”的典型案例。事实证明，“学术界的共识”不一定就是真理，当然也不能作为判别科学真假的标准。
科学史还告诉了我们另外一个事实：非专业研究人员照样可能作出“革命性的贡献”。爱因斯坦是一个人所共知的例子，他建立相对论时，只是一家专利局的专利审查员，只能算是一位“民间科学家”。那位在电磁理论中作出杰出贡献的法拉第，其实只是一个订书匠出身的实验室实验员，顶多也只能算是一个“民间科学家”。发现大陆漂移学说的魏格纳是一个气象学家，对于地学来说，也只是一个“业余研究者”。难道以后的科学发展过程中就不可能出现像爱因斯坦、法拉第、魏格纳这样的人物吗？如果一旦出现了，难道我们首先就想到要对他们“打假”吗？
至于外国的科学理论能否成为打假的标准，答案也只能是否定的。我们不怀疑西方国家科学理论的相对正确性，但我们也不能肯定这些理论永远正确而毫无破绽。任何一种科学理论都处于不断发展和完善的过程之中，从这一点看，西方科学不一定比东方科学高明，不一定能成为东方科学的范本。
笔者无意否定学术打假，只想奉劝打假者要瞄准打假对象，使用正确的打假方法，否则就可能制造思想混乱，阻碍科学创新，闹出像前苏联李森科那样的“以假打真”的笑话。
