就在《信访条例》的修改紧锣密鼓，进入最后冲刺之际，传来了令人眼前一亮、振奋人心的消息：黑龙江省佳木斯市人大常委会的信访办将升格。佳木斯市人大常委会秘书长岳利告诉记者，市委已经同意，将市人大的原先的设在办公室内的信访办变成与人大常委会各委、办平级的机构，以解决日益凸显的群众上访难问题，并且一再强调“小信访要变成大信访了”。
这个消息之所以使我感到振奋，是因为此前受了中国社会科学院农村发展研究所研究员、政治学教授、华中师范大学法学博士于建嵘的观点的鼓舞。2004年11月，于建嵘获悉《信访条例》修改稿已提交国务院法制办，只待11月底出台。7日，他致信国务院总理温家宝，直言不讳：“目前有关部门提出的《信访条例》修改稿，没有真正体现信访制度的改革方向，而从部门利益出发试图强化信访机构职权，并且规定了许多明显违反宪法的禁止性条款。”他对现有体制下只有千分之二的上访解决率痛心不已，而又时常看到源源不断的上访人群在各个政府机构门前流离失所，无功而返后还会再回来。于建嵘得出结论：实行五十年的信访机制已经过时，它的存在使法律权威和中央权威遭到消解。于建嵘建议：取消各个部门的信访机构，全部归人大。他认为，树立人大和法律的权威才是解决群众问题的正途。（详见《南方周末》2004.12.30）
如果说，当看到于建嵘的观点后，尚处于理论认识上的赞同，那么佳木斯市人大的信访办要升格，则是看到了蜜蜂没有白白地劳动，终于有果实结了出来，备感欣慰。上访，是中国几千年来社会制度、经济状况、人的思想观念等因素共同作用的产物。所以，除了不赞同一下子取消“一府两院”的信访机构，应该给老百姓“喘口气”的机会之外，我是强烈支持人大的信访工作硬起来的，好树立人大和法律的权威。进一步说，这也是新的时代，加强党的执政能力的需要。这个时代，决不能压制上访，也不可把信访办办成“邮局”相互转信，而是要切实解决信访问题。换句话说，用法律手段把问题解决在地方和基层，对“一府两院”自己解决不了的问题，由人大强力介入，成立特定问题调查委员会，远比寻求领导批示或拦路喊冤强得多。如此一来，既防止了问题积压和复杂化，又大大降低了信访成本。黑龙江省人大常委会办公厅的一位处长透露，各市、县在北京都有长驻的截访人员，每年都要浪费大量的财力。
然而，也不能忽视，由于中国的法制建设起步较晚，人大切实硬起来绝非一日之功。佳木斯市人大信访办的这次升格，就存在着丢掉“支点”的危险。因为，他是由人大提出申请，市委研究同意的，而不是由人民代表大会表决决定，非常类似于以往的XXX办，当领导高兴时就设立一个，反之就降格或撤掉。也就是说，在人员的级别和待遇上升格了，却没在法律地位上升格，即不找个牢固的“支点”，可能会留下后患。
什么是人大工作的“支点”？宪法和法律。在人大的机构设置上，我国《宪法》只规定了全国人大设立民族委员会、法律委员会，财经委员会等专门委员会，并没有规定地方各级人大应该设置什么和不应该设置什么。但是，第九十九条又明确规定，“地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行。”这，便是地方人大开展工作的“支点”。而如何撬动“杠杆”，使另一头的“一府两院”切实履行好宪法、法律和行政法规规定的责任，关键看人大距离“支点”的远近。所以，尽管《宪法》没有面面俱到地方人大可以设信访委员会（或办），但根据形势的需要，完全可以自行设立。事实上，倘若没有了管用的信访，人大也不好发现“一府两院”的毛病，自然就监督乏力。(稿源：红网)(作者：王海波)(编辑：杨国炜)
