地产商为收回房屋告业主(图)

http://www.sina.com.cn 2005年01月17日01:54 京华时报

　　作者：本报记者田乾峰来源：

业主们仍然保留着当年菊花大厦的销售广告。本报记者吴平摄

　　楼盘预售3年后，当业主等待开发商交房的时候，开发商突然提出要终止合同，退钱给业主，让业主退房。一个背景是，开发商自称：负债累累，面临破产。另一个背景是，这个时候的房屋价格已然飙升。

　　在部分业主拒绝退房的情况下，开发商将50名业主告上法庭。法院判决业主退房。最终，有11名业主坚持认为原购房合同有效，拒绝退房，并不断上诉，要求按购房合同价入住。

　　1月10日、12日，11名业主分别到最高人民法院、清华大学法学院反映并咨询此事。律师认为，业主有权按原合同入住。维权业主要按合同入住

　　1月10日，菊花大厦的业主殷育芳等11人来到北京，到最高人民法院反映情况。他们的房子2003年就已完工了，现在每月给银行还着贷款，但开发商却不让按合同价入住。

　　菊花大厦位于上海市杨浦区龙江路390号，总建筑面积2万多平方米。殷育芳说，2003年菊花大厦经过一波三折终于完工，离原定交房时间晚了近4年。但11名恪守购房合同的业主被挡在楼外面。

　　2004年12月，菊花大厦的第二任开发商作出“让步”。如果殷育芳等业主愿意在合同价的基础上，将房价加到3700元每平方米，并跟银行签订一个无息贷款的协议，就可以入住。目前该楼盘的市场价是6000元每平方米。

　　面对这样的价格，11名业主拒绝：我们要按购房合同的价格入住。1998年业主与原开发商上海宝洁房地产经营有限责任公司（以下简称宝洁公司）签订的《预售商品房合同》，菊花大厦每平方米均价为2800元。

　　殷育芳等业主说，他们与开发商签的合同是受法律保护的，他们要维护自己的合法权益。缘由开发商毁约要收房

　　事情起始于1998年。1998年年初，菊花大厦打出低价售楼的广告，每平方米2328元起。殷育芳等业主看到后，交完房款与宝洁公司签订购房合同。合同约定1999年6月30日前交房。

　　楼盘直到2001年还没有完工。因债务纠纷，2001年8月，菊花大厦被法院查封。随后，宝洁公司以“负债累累，面临破产”为由，要求200多名业主退还房屋，这遭到其中50名业主拒绝。

　　2001年11月，宝洁公司起诉50名不退房的业主，请求法院终止双方的商品房预售合同，公司愿意赔偿业主房款、利息以及部分违约金。

　　一夜之间，恪守合同的50名业主突然成为被告，被一一传上法庭。这成为当时的一件新鲜事见诸报端。

　　殷育芳认为，开发商“逼”他们退房，跟上海市房价不断上涨有关系。2001年后，上海房价飙升。2003年上海市商品房平均价格达到每平方米5118元，成为全国房价最贵的城市。业主认为，开发商是想卖更高的价钱才毁约的。

　　2001年11月，上海市杨浦区法院一审作出原告宝洁公司偿还业主的房款和违约金，业主退房的判决。理由是，宝洁公司的在建工程菊花大厦，已被法院查封，一时无法拍卖，无力再继续建造。

　　而业主认为，宝洁公司拿不出司法审计结果，不能证明公司破产。2002年9月24日，50名业主上诉到上海市第二中级人民法院，法院维持了原判决。这种情况下，20多名业主无奈退出，24名业主通过各种途径继续“维权”。僵持业主开发商互不相让

　　宝洁公司很快将菊花大厦转手他人。2003年，上海市房地产经营责任有限公司通过竞拍接手菊花大厦，并做完最后的工程，成为第二任开发商。随后，殷育芳等24名业主，要求按原合同价入住。二任开发商的项目经理吴欣欣说：“那绝不可能。”

　　业主的希望再次破灭。2004年4月，业主上诉到上海市高级人民法院。法院至今未宣判。2004年12月，上海市政府跟开发商作出“异地安置或增价、签贷款合同入住”的政策。24名业主中13名接受了这个条件。殷育芳等11名业主不同意。

　　殷育芳说，她拿到了菊花大厦的销售签约明细表。她发现房子没公开卖，而是通过介绍人销售。部分房屋卖给当地一些官员。其中一套房屋业主的介绍人是杨浦法院法官陈凌晓。殷说，陈曾多次以法官身份上门劝说她退房。

　　2005年1月13日下午，项目经理吴欣欣说，不公开销售是担心原业主闹。她认为，原业主的利益保障不了，只能怪他们购房经验不足，当初不该买价钱偏低的房。吴欣欣认为，公司现在完全有权处置11名业主的房子，希望原购房的业主能回心转意，接受提高合同价、签贷款合同的条件，否则绝没有可能入住。

　　11名业主均表示不能接受这样的条件。殷育芳说，他们会“继续维权”。殷育芳说：“我们只相信法律！”

　　1月10日，最高人民法院接待业主后，书面通知上海市高级人民法院：“认真接待，依法处理。”律师观点业主有权按合同入住

　　1月12日，11名业主向清华大学宪法与公民权利中心咨询。徐西华律师告诉他们，终止合同和继续履行合同的权利在业主不在开发商。

　　昨天，徐西华律师在接受本报记者采访时说，她认为以目前的证据来看，法院判决终止合同履行是不合理的。企业面临破产，需要拿出审计依据进入破产程序。另外，开发商在转让楼盘的时候，债权债务也要转让过去，否则会使大多数人的利益受损。也就是，二任开发商依然应履行原开发商与业主的合同。

　　北京市宝鼎律师事务所宋书国律师也质疑该案的判决。他认为既然双方所签是有效合同，就该受到法律的保护，不应因一方宣布破产就解除合同。

　　宋律师认为，业主应该反诉宝洁公司要求继续履行原合同。