姜文兆
评论和言论之类的文章，作为新闻体裁的一种自然有时效性，但决不可将之与特别强调时效的“消息”等动态新闻一样看待。如果孤立地刻意“求快”，就可能因失真失实而导致“虚假评论”，客观上为假新闻的播散推波助澜。譬如近日的“女大学生捡剩馒头充饥，年消费8．35元”这则假新闻一出笼，当即被许多只求快的“评论家”和媒体视如至宝，以其为靶标而大作文章大发“感慨”。结果这被渲染夸大的报道，使得一干“评论家”们和媒体自摆乌龙。尔等夤夜上阵对着“目标”重炮猛轰了一气，却原来是个人工吹起的大泡沫。相关者除了灰头土脸，还多少有些无颜对人。所以如此都是“惟快”闹的。新闻评论在兼顾时效的同时，更应重在真实准确和深刻新颖。不能只急匆匆地粗略一瞥，便捕风捉影下笔千言离题万里。这样的评论即使不是缺乏责任感，也有草率和随意之嫌。
首先，“快”并非对于新闻的唯一要求。真实才是新闻的生命。所谓“快”必须建立在真实的基点上。而失真或虚假的新闻则扮演着“谣言传播者”角色，混淆视听误导舆论和读者，播散得越快危害越大。因此，“快”同样不是新闻评论的唯一条件。况且，评论和消息在时间要求上也有着较大区别，不能等量齐观。消息的“快”可以借助于连续报道。它的首篇稿件可以只简略反映已知的，未明事项留待“下回分解”，譬如“事故原因正在调查中”云云。而后通过后续文章对前边的报道“释疑解惑”乃至纠正，这就是消息“快”得起来的优越之处。评论就很少听说有“连续”的，即便有也是各自独立成篇、相互之间属并列关系，一般不能够互为补充和诠释。例如上世纪60年代对苏联论战的“九评”文章。上述即是不能像要求消息一样来要求评论“快”的原因所在。前些时有的人根据《10万奥运官员赴英培训》的消息，“义愤填膺”地挥笔上阵大加挞伐。结果数日后得知这竟是个假新闻。对于那些“不失时机”，急于口诛笔伐的“摆乌龙”人，其讽刺之辛辣可谓入骨三分。诸如此类的对着“子虚乌有”义愤填膺情形，不仅干扰了奥运会筹办工作和进程，还无端地给政府抹黑挑动群众不满情绪，造成的后果相当恶劣。
其次，新闻评论需要有“沉淀”和缓冲时间。消息大多以人物，事件等的变动为表现主体。而评论则是附着于人物事件等主体之上，以对其进行认识、评说、判断和演绎为主体。因此特别需要有对于人物、事件进行“沉淀”的澄清时间，以便深化认识、理解和梳理，力求能够准确地予以评论。然而现今的报纸和网络等媒体对于新闻评论的“时限”要求却都很苛刻。少数的是三天，大部分是一到两天。那极端的报纸还要求必须是当天的。人们当天看到报纸时，即使能写得出也来不及上版面了，因为当天的报纸已经出了。这么短的时间里要作出比较准确的判断和评价很难。尤其需要注意的是，有些评论的主体不是变化剧烈的人物或事件等显性新闻，而是某种现象、风气、习俗、倾向、思潮之类，属于潜移默化的隐性新闻。相对于消息而言，此类评论的时效色彩更加淡化，大可不必苛求其“快”。
另外，盲目强调“快”将导致谬误频频。有些媒体编辑几乎把“快”当做衡量评论稿件的首要标准，有意无意中就把稿件质量、准确等等忽略掉。在这种“惟快”的攀比竞争之劣性循环下，评论稿件的总体质量也弊病丛生每况愈下。出现大量浮躁偏执缺乏理性，没有“营养”的快餐式稿件。其草率、轻浮、浅薄、恶俗、失真、虚假、误导不一而足。例如个别女大学生用婴儿奶瓶喝水，也被当做普遍现象大加“评论”。你管得着人家用什么喝水？用奶瓶喝水违反哪条法律？有的又发现新大陆般呼吁解决民工的“性生活”问题，这如何解决？总不至于建“红灯屋”吧。真是无聊恶俗至极！能先把拖欠民工工资解决就已经“谢天谢地”。不可忽视的是，还产生了相当数量非常有害的“垃圾”式评论。这些垃圾评论混淆是非、颠倒黑白、抑正扬邪、指鹿为马、助纣为虐、蛊惑人心，以致正确的被说成错误，错误的被说成正确，搞乱了人们思想和道德价值观，严重冲击了道德文明建设和民主法治进程。
实践表明，对新闻评论无条件地要求“快”是违反规律和不科学的。必须在真实无误的前提下来讲究时效性。各类媒体对于新闻评论应该区别对待，因时制宜，准确为上。这样才有助于减少那类浮光掠影、浅尝辄止、匆忙急就的“快餐”式评论，有效降低虚假评论带来的危害和副作用。
