新华网南京1月21日电（记者奚彬）一方持有借条，但借条上债权人是昵称“王妹”，而非具体姓名。这样的借条能否证明债权人就是持有借条的王姓女债权人？江苏省徐州市九里区人民法院不久前依据民事诉讼中的“优势证据”原则，确认借条持有人就是债权人，使一起悬案水落石出。 2004年，原告王某与被告陈某发生借贷纠纷，并起诉至徐州市九里区人民法院。王某诉称：陈某为交孩子学费，向自己借款11，000元，并先后出具了金额为1，000元和10，000元的两张借条。陈某对两张借条的真实性均没有异议，但指出金额为10，000元的借条上的债权人是昵称“王妹”，而非王某的名字，因此王某并非此笔借贷的债权人，所以只同意偿还1，000元的借款。
为了证明借条中的“王妹”就是王某，王某的昔日同事出庭作证，称自己曾开车陪同王某去陈某所在单位索要欠款，正是在这次交涉过程中，陈某当场向王某出具了这张金额为10，000元的借条；事实上，因为关系曾经比较亲密，陈某曾长期亲热地对王某以“王妹”相称。
对于王某同事的证言，陈某提出异议，但是却提不出任何有力的证据加以反驳。
法院审理认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”王某向法庭提供了陈某出具的借据，并就借据中债权人“王妹”与自己是同一人的事实，向法庭提供了证人证言。陈某对借条的真实性不持异议，虽然否认“王妹”即是原告，但却未能针对王某同事的证言提出反证，也不能指认“王妹”究竟是何人。根据最高人民法院司法解释确立的“优势证据”原则，法院对王某主张的“‘王妹’就是自己”这一事实给予确认。
最终，徐州市九里区人民法院作出判决：陈某自判决生效之日起十日内向王某归还借款11，000元，并按银行同期贷款利率，支付自王某催告后至还款时的利息。
判决后，双方当事人均未提起上诉。目前，这一判决已经发生法律效力。
