新华网杭州1月24日电（蓝雨、朱立毅）浙江长兴的一名农民受雇为卖树者挖树、运树，但树的买主又要求其种树，不料在种树的过程中，这名雇工受到重伤，这样的赔偿责任该由谁来承担？法院近日作出判决，树的卖主和买主均应对此承担责任。
2003年12月，长兴县小浦镇的施某受马某、沈某的雇佣，去湖州市双林镇帮忙挖树，并将挖出的树送至该镇的买主徐某家。送到后，徐某的亲戚陆某让他们将树种好，于是马某、沈某和施某等人就开始种树。不料在种树的过程中，捆绑大树的绳子突然断裂，施某被倒下的大树拦腰压住。后经治疗鉴定，施某构成二级伤残。
事故后，马某、沈某和徐某分别支付了施某人民币3．8万余元和1．5万元。但施某感到无力承受后续的巨额费用，遂诉至法院，要求雇主马某和沈某、树的买主徐某赔偿其残疾赔偿金、医药费、护理费、后续治疗费、残疾人辅助器具费等费用共计26．8万余元。
雇主马某和沈某认为，施某确实受自己的雇佣挖树，但种树不属其工作范围，而且当时二人也并未让施某去种树，因此不同意承担赔偿责任。树的买主徐某也辩称，施某种树的行为并不意味着施某与自己形成了雇佣关系，因此施某向自己提出赔偿的要求是没有根据的。
经审理，长兴县人民法院判决雇主马某、沈某连带偿付雇工施某残疾赔偿金、医药费、护理费、后续治疗费、残疾人辅助器具费等费用的80％，共计21．6万余元；树的买主徐某补偿施某各种费用的20％，共计5．4万余元。
法官说法：虽然现有证据尚不能证实施某的种树行为，系受马某和沈某直接指派，但因马某和沈某是树的卖主，施某种树的目的显然是为其雇主马某和沈某牟利。况且，当时马某和沈某不仅没有阻止，而且与施某一同种树，可见施某种树的行为与履行被雇佣的职责有内在联系，应认定为“从事雇佣活动”，所以马某和沈某应对施某的伤害承担赔偿责任。
与此同时，树的买主徐某是施某种树行为的受益者，基于公平原则，徐某应对施某的损伤予以补偿，以减轻马某和沈某的赔偿责任。徐某应补偿的数额以20％为宜。
