“赞成56票，反对0票，弃权0票。”近日，《广东省工资支付条例》在省十届人大常委会第十六次会议上表决时，全票获得通过，该条例将从今年5月1日起正式施行。（《中国青年报》1月20日）
而实际上，常委会的委员们在分组审议该《条例》时，对其中有关“老板逃匿，由出租方垫付临时生活费”、“工资支付发生争议，用人单位有举证责任”、“劳动仲裁按照有利于劳动者的原则计算”等条款，曾有过激烈的争论，直到表决，也并不是所有的委员都同意———之所以在表决时到会的56位委员都投了赞成票，原因是这些条款虽有争议，但其他条款的可操作性都很强，没有太多异议，委员们认为“不必要为了一条有争议的条款否了整个条例的诞生”。
类似情况，在目前立法工作或规章制定过程中并不鲜见。某部付诸表决的法案或规章制度，从总体上看合情合理切实可行，但其中一两个条款，在审议时存在着较大争议，并不是所有表决者都赞同。而由于目前我国立法一般对法案进行整体表决，这就使得一些代表（委员）在投票表决之时很犯难：投赞成票吧，又不赞同其中的那一两个条款；投反对票吧，又觉得绝大部分条款是自己赞同的，似乎不能因为一两个争议条款而“否”了整部法规。
很显然，存在“争议条款”的情况下，整部法规最终获得全票通过，这对于立法工作而言是不严谨的。因为这样的投票结果，并没有完全反映每位代表（委员）的真实意见，一些代表（委员）无法对自己不同意的条款行使反对的权力。其中的“争议条款”，犹如“混水摸鱼”，夹杂在其他条款中才得以通过。而且，“争议条款”在将来的实施过程中，也势必会引发这样或那样的问题，破坏了整部法规的合理性和严谨性。
如何解决这个问题？以笔者愚见，对于有争议的条款，可以采取单独表决的方式以决定其是否通过。即在法规草案的表决环节上建立个别条款单独表决制度。在整部法规表决之前，先对分组审议过程中代表（委员）提出的“争议条款”进行表决，如果单独表决得以通过，仍然将其列入整部法规中予以表决；如果单独表决不能通过，则应根据代表（委员）们的意见加以修改（甚至删除该条款），然后再将其列入整部法规中予以表决。
实际上，“争议条款”单独表决制度，是许多国家立法工作中的一项基本制度。联合国教科文组织2004年通过的《国际教育大会（CIE）议事规则》第16条规定：“如一个代表团要求将一项提案分成若干部分时，则应对各部分单独进行表决，之后将业已单独通过的各部分合在一起付诸表决。”我国的一些地方立法机关也已经开始实行这一制度，譬如合肥市人代会及其常委会制定的《立法条例》第27条规定：“在地方性法规案提交常务委员会全体会议表决前，对其中争议较大的重要条款，经主任会议决定，可以提交常务委员会先对该条款单独表决，再对法规案进行表决。”
将“争议条款”单独表决，虽然繁琐些，但制定法规本来就是一项繁琐的工作，需要极其严谨认真、一丝不苟的态度。在法规制定时不放过任何一个“争议条款”，精雕细刻，才能保证整部法规的质量，避免法规在执行过程中出现各种各样的后遗症。
