寒假作业书错误的责任者谁？

　　上初二的孩子在家做数学寒假作业，一边做一边抱怨：书上怎么这么多错误？开始我还以为是学生不会做找理由，拿来看看发现书上问题还真不少。

　　第1页第一题选择题中就有一个错题：一只蚂蚁从棱长为1的正方体的一个顶点沿表面爬向与它距离最远的另一个顶点，问最短路线的距离。本来应该是“根5”，可在给出的四个答案中难觅踪迹。

　　第49页阅读材料中， 63÷160=0.5109375的算式赫然在目。学生望之发呆，说：80除以160才0.5呀，怎么分子小了商还大了呢？

　　第51页应用题：公园门票价格是：50人以下每人12元，50至100人每人11元，100人以上每人9元。今有甲乙两个旅游团，分别购票总计应付1314元，合在一起购票总计支付1008元，问两团各多少人？听起来煞有介事，解起来此题无解；甲乙两个旅游团一百多人怎么可能公园蒸发呢？显然是题误。

　　寒假作业书错误的责任者谁？

　　我首先想到的是遭遇盗版，是不是“李鬼”鱼目混珠以劣充优呢？孩子所在的学校是本市最有名的重点初中，寒假作业书是教委统一购买发放。教委同学告诉我，全市各初中主渠道发行的都是这套，提前到省里订的，绝对是真货正版。书看上去的确“一身正气”：封面的左上方是“义务教育课程标准实验教科书”，右上方有“经省中小学教材审定委员会审定通过，准入学校使用”鉴章，下方有“省少年儿童出版社”及其标志；书的背面，有“2003年11月第1版，2004年11月第2次印刷”的说明，“发现盗版，举报有奖”及其三个单位的电话分外醒目。总的看来“李鬼”作案的嫌疑大致可以排除。

　　那么错误责任者是省教研室？这同样叫人疑惑。且不说教研室专家大多功力深厚，不会犯此低级错误；就是偶尔疏忽出现问题，2003年第1版使用时肯定有人指出或自己发现，2004年11月第2次印刷怎么可能还不更正而一错再错呢？

　　寒假作业书错误的责任者，说到底是我们的教材管理体制和相关问责机制。一方面，寒假作业书作为准教材，多年来基本是省教研室垄断经营，别无分店；自编自审自卖，有时因为经济方面的原因，知错不改；缺乏竞争压力，质量能好到哪里去？要想真正提高质量，唯有开放市场，实行“多店”竞争。

　　另一方面，缺乏有效的问责机制。现在，寒假作业书的错误包括正规教材的错误不少，却鲜闻有部门有人为之承担责任付出代价，错就错了。如果学生或家长对省教研室生产销售的产品——寒假作业书的瑕疵先提出批评建议，再提出行政问责，最后提起法律诉讼，要求折价处理或退还“商品”并赔偿损失；法官如果不再死扣现成法规，从实际出发，为众学生家长主持公道，判决“商品”生产出售者赔偿消费者的损失，3.7元的书哪怕赔偿1.7元，就足令有关部门心痛不已；以后就算还是他们供货，敢不从严把好质量关么？

　　学生的需要高质量的“教材商品”，愿来年寒假作业书错误不再。(稿源：红网)(作者：吴忠)(编辑：闵君)