西门子退出赞助中超是谁之过

　　媒体思想之刘洪波专栏

　　看来，任何一个管了点事的人或者机构，都天然具有诿过于人的倾向。这里，可以拿中国足协最近的表现做一个例子。

　　这几天，媒体上最大的体育新闻莫过于西门子退出赞助中超联赛。西门子停止赞助中超，阎世铎们日子就不好过。前段时间足协能够将起而闹事的投资人弹压下去，靠的是什么呢？权力和资本。现在权力靠山仍然是有的，但中超赞助商一退，撑腰的力量减少一半，哪怕再找到赞助商，价码是不好谈了，时间不允许；而且飞利浦、西门子两大豪强先后退出，后来者心里不免打鼓，所以蒙事儿的难度也大了。

　　这种情况一出现，没有人说西门子在联赛就要开始的时候突然撤出不地道，反而是为西门子叫好的人层出不穷。可见足协虽然弹压投资人有方，实际上并没有能够在舆论界得分。此时，分析家又纷纷出笼，主要倒不是为中超想应急办法，而是分析西门子为何退出。分析出来的原因，各种各样，有些还相互矛盾，但总起来讲，都是对准中超联赛问题多。

　　足协也不甘落后。足协主管的联赛经营商福特宝公司说，“俱乐部罢赛、违纪等破坏性事件层出不穷，严重地损害了中超联赛的品牌和形象”。阎世铎也说，“俱乐部在联赛中的做法损害了中超联赛的品牌和公信力”。笼统地讲，足协的说法完全是正确的，去年一些俱乐部在联赛上胡作非为，已经把中超联赛的品牌和公信力损伤到底。然而，这个正确的说法，拿来当做2005年中超联赛招商困难的主要原因，就不厚道了。

　　谁是中超联赛的品牌维护者？中国足协。谁对中超联赛的公信力负总责？中国足协。俱乐部罢赛，球员打架赌球，裁判吹黑哨，损害联赛品牌和公信力，足协做了哪些事情来维护品牌和公信力呢？这是足协应该反躬自问的，但很可惜，不管足协是否在私下里有过自省，至少在公众面前，没有说过自己有什么问题，无论什么坏消息，账都要挂在俱乐部头上。

　　俱乐部有责，责在胡作非为；而胡作非为之后可以逍遥自在，责在足协。何况就算2004年以及更早的联赛品牌已被搞坏，赞助商也并没有在那时退出，因为2005年还可以有希望啊，但足协搞出的2005年联赛方案怎么样呢，升降级都取消了，联赛变成纯粹的联欢活动了，还有什么品牌可言？所以，中超品牌被破坏，最大的功臣是足协而非俱乐部，这不需要多少智力投入就可以想清楚，对足协来说，把这一点说出来需要的并非智力而是坦诚。

　　以前，我经常看到这样的事情：任何一个地方，有一帮子人到外地或者外国学习了先进经验，回到家里，总会出现例行的“总结”，“看人家那干部素质，那思想观念，那工作作风”，样样都好得很，自己这个地方为什么弄不好呢，自然是从上到下一级一级地说“你们有差距”，局长讲处长，处长讲科长，科长讲科员，科员讲百姓，只有百姓没地方讲人去，背上一个“素质低劣，影响发展”的黑锅。

　　严格地说，中国足协与俱乐部的关系还不是上下级关系。但联赛是由足协管着的，这样就搞得有点像“牧民官”与“老百姓”的关系了，于是“局长讲处长，处长讲科长”的规律也要起作用。

　　对于一个管事的机构来说，坦诚是相当困难的事情，诿过塞责则是最容易走的一条路。在一个高度强调管理权力而不追究管理责任的制度下，管理权的作用不过是提供诿过的方便而已。

　　(作者系《长江日报》评论员)