大家说法

　　明日　专栏

　　若干年后，当人们谈论司法改革进程时，或许会想起安徽农民沈松成：据上周的报纸报道，沈不服当地基层法院审判委员会认定他构成贪污罪，判他坐牢一年的判决，提出上诉，理由是：审判委员会在幕后断案，违背了刑诉法的基本原则之一———“审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见”。上一级法院认为原判“事实不清，证据不足”，将此案发回重审。

　　沈松成的话非常朴实：“他们不审，凭啥判我的案子？律师在法庭上说得再好，判案的人都没有听到，就把案子定了。”

　　关于审判委员会的存废，学界已有了相当热烈的讨论，主张“存”者的理由主要有：审判委员会的成员水平比合议庭的法官高，判决又是集体智慧的结晶，自然更合理和权威；审判委员会组成人员比较多，又不为当事人熟悉，当事人要想权力寻租，成本也更高，因此可防止司法腐败等等。

　　众所周知，各级法院的审判委员会，多由庭长、副院长以及院长等组成，就其“级别”来讲，自然要较大多数合议庭成员为高，但他们除了业务，还要忙于各种行政事务，对案件倾注的时间和精力恐怕比不上普通法官，作出的判决是否一定比合议庭高明，还真值得商榷。

　　另外，虽说审判委员会是集体讨论案件，但分管副院长或院长这一票与其他人相比，分量又有不同。这与我们追求的法官独立判案，似乎又有不小的矛盾。

　　审判委员会断案最令人诟病之处，在于它是幕后操作。就如沈松成所言：“早知道是这样判案，我请律师和不请律师又有什么两样？”合议庭的法官在双方律师和当事人的监督下工作，就算要搞点小动作，也要顾及一下这几双眼睛。但在目前，对于审判委员会的监督几乎是个真空，仅凭审判委员会成员多，官做得大，就认为可以防止司法腐败，似乎有些“证据不足”。

　　农民沈松成对审判委员会制度提出了最朴素的质疑，为审判委员会制度的改革提供了案例支持。形成对审判委员会的制度性监督，让审判委员会“听案”而不只是听“汇报”，改革审判委员会构成、吸纳虽无官衔但确有水平的法官等等，值得考虑。（来源：广州日报）