“形象工程”与拖欠工资是两码事

　　网友：刘以宾

　　某省日前召开建筑领域拖欠工程款和农民工资会议并作出决定：如因“政绩工程”、“形象工程”造成资金不落实形成拖欠，并引发社会不稳定的投资项目，要对政府相关领导问责，追究行政责任。今后，还将实行政府投资重大项目听证和公示制度，力求从制度上约束建设领域产生新的拖欠工程款行为。春节到来，农民工资拖欠又成焦点，政府召开这样的会议，其良苦用心我们都可以体会到，但对会议所表达的思路，笔者仍持质疑的态度。

　　拖欠工程款、拖欠工资与“政绩工程”、“形象工程”很容易被联系起来，一是因为政府工程的拖欠占有相当比重，二是因为凡“政绩工程”，大都“透支”建设能力，因此易造成资金缺位。然而仔细想来，这也许恰恰是一个误区。笔者以为，谁建工程和工程怎么建是两码事：所谓“谁建工程”，指的是动议者、投资者、可行性论证者、审批者、工程风险承担者以及民事责任主体是谁；所谓“工程怎么建”，指的是凭什么认定该工程具备了开工的资格，由“谁”放行，谁来监督建设过程的合法、规范性等等。

　　“谁建工程”和“工程怎么建”这两个方面，都亟待进行法治化建设、制度改进和流程完善。然而，把两个领域的事儿“搅合”在一起，不仅易造成思路上的混乱，也容易留下可钻的体制空子、政策空子。以上述新闻为例，假如拖欠工程款和农民工资的工程不是“政绩工程”、“形象工程”，还能不能对政府相关领导问责？或者，假如某工程纯系“形象工程”但并未造成拖欠，那么在项目批准、监督等环节上又该由谁以及依据什么来把关堵口？

　　在官员业绩考核、政府工作评价中，只要现行“政绩”标准体系不改变，“形象工程”就会长期、顽强地存在，甚至会变换出无穷的新花样。这是因为，哪些属于“形象工程”而哪些不属于，在具体操作上很难找到一个真正的“分水岭”；即使实行了政府投资重大项目听证和公示制度，一方面，“听政”者、公示范围的群众依然难以把握判断的标准，另一方面，纵然有能力鉴别，只要过大的政府权力能施加、威慑到他们身上，就无法保证一定说真话。从这个意义上说，靠认定是否“形象工程”来问责农民工资拖欠问题，不仅缺乏逻辑上的严谨，而且更难付诸现实。

　　一项建设工程无论是政府的还是商人或其他社会力量的，其建设“规范”都应该是一样的。在此好有一比：为病人开刀动手术，当然需由不同地方、级别的医院作出决定并在一个具体的手术室里进行，但包括方案准备、器械准备等在内的“规范”体系以及具体的操作标准却是全国统一乃至世界一致的。手术的“规范”为何能保持统一性和权威性？一个重要原因是，外科手术很有风险，一旦出现医疗事故，会有一种超越医院权力的、统一的、具有法律权威性的机制，来检查其规范的执行并获取追究其责任的证据。

　　由此想到“会计”工作：具体的“会计活动”当然需分别在不同的企事业单位以及地方政府中完成，且会计人员的人事任免权、待遇给予权也分散在不同单位、部门。但是，会计活动却具有超越本单位、部门的独立性，会计人员则具有独立的职业义务和责任，其依据是具有法律权威的、全国统一的会计准则和操作规范。假如从这个角度上能建立起包括由谁监督、责任如何追究在内的“工程怎么建”的规范，管它是不是“政绩工程”、“形象工程”，拖欠工程款和农民工资的现象根本就不会发生或极少发生。