请看如此"研究"(苏应奎)

　　请看如此研究

　　选稿:上官贤 来源:东方网 作者:苏应奎 2005年2月17日 9:18

　　也许是因春节里大多报纸或缩版或休刊，即使正常出版的报纸也内容单一、划一，2月14日出版的一期《报刊文摘》，摘发的还多属节前的一些“近期旧闻”。因为假日里可看的纸质媒体不多，这期《报刊文摘》我还是认真拜读了的，有些还引发我作文的兴趣。例如本期摘发的2月3日《工人日报》作为“学术腐败”之例披露的一则报道。

　　这则报道说：在我国科技界里，复杂的关系圈，正日益严重地影响着科技的正常发展。清华大学科技与社会研究中心王浦生举例说，一家汽车公司资助研究机构搞环境研究，最后得到的结论却说中国城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的，“因为自行车引起交通不畅，导致汽车停滞，排放更多废气”。

　　没有机会读到《工人日报》报道此事全文，《报刊文摘》在摘发此文时，开头还有这样一段话：“一个本已被其他国家反复研究、确认是完全错误的研究项目，在中国某大学和部分院士的推动下强行开展，近1亿元投资白白浪费，却没有任何形式的责任追究。”

　　——两段引文是否说的同一件事？也许由于摘发时的不周，没有交代清楚，旁人很难推测判断。但这已不重要。重要的是“事实”俱在。这个“事实”就是：科技界或学术界的有些（我说的是“有些”）所谓“研究”，原来是这么回事！

　　“研究”一词，从学术研究层面上说，应该是用科学方法探求事物的本质（真相、性质）和规律。而上述这项所谓的“环境研究”，得出的结论竟是“自行车污染比汽车大”。因为没有公布这项“研究”的具体细节，不清楚他们是如何取得这项伟大成果的。但即按常理也无法理喻。简直是胡说八道贻笑大方。细看报道，原来这项“研究”是由一家汽车公司资助了的。这就不能不让人有所警惕。“资助”研究当然是好事，如果资助者摒弃自身商业利益的话。但这个“结论”告诉我们，事实并非如此。这家汽车公司无非是借此机会推销自己的产品，以获取更大的利润。以至别说科研，还可置基本的常理于不顾。“研究”也者，不过是一个幌子而已。

　　而我们的有些“研究人员”，甚至贵如院士级的科学家们，在经济利益的驱使下，低下了高贵的头颅，擦商家的屁股，顾不得起码的体面，更不用说学术良知了。甚至明知“已被其它国家反复研究，确认是完全错误的研究项目”，还要装模作样“研究”出胡说八道的“成果”。

　　可叹这类“胡说八道”的事儿，近年传闻不断。例如某几个已提前小康和先富起来的“经济学家”，就常信口雌黄，时不时曝出些不三不四的高论，为自身的利益或为他赖以发财致富的某个利益集团说话，企图影响高层决策，误导媒体舆论，为民众所不齿。前些时就有这样一位经济学家，凭空抛出个根本不存在的什么“杀富济贫论”，扰乱公众视线，受到有识之士的指斥。近期还见一则消息，说中国社科院有个“最新调研”报告，谓“父母养大一个孩子要花49万元”。此事很快在网上引起众多民众质疑，说这是社科院专家闭门造车生产出来的“学术”，是“天方夜谭”，“拿老百姓穷开心”。一网民在网上留言说：“我们的一些社会学家怎么对中国的真实情况这么无知？80%的中国人年收入是多少？减去必要的生活开支，能为孩子剩下多少？”他算了一笔很简单的常识帐：49万元是一个年收入一万的三口之家49年不吃不喝的钱呢。因此有网民认为，调查结论只可能是指白领家庭，处以上官员家庭和私企业主家庭。——怎能一概而论呢？怎能说“报告”是“在为广大民众说话”呢？

　　在时下学术生态很不健全的情况下（何况社会上又假货盛行），要让既得利益的、占先了话语权的某些所谓的学术权威闭口，也难。民众惟一可以自我保护的，就是对于他们的一些“胡说八道”，千万多一个心眼！东方网，未经授权禁止复制或建立镜像