“农村学生在重点大学所占比例呈下降趋势”。高等教育公平问题研究课题组在向社会发布上述消息的同时，主要把它归因于城乡差距。
上述解释，当然有其合理性的一面。但是，如果仅仅归因于城乡差距，很难让人信服。因为它掩饰了目前重点大学在各地投放的招生指标是否公平的问题。重点大学在大城市———比如北京、上海的招生指标，单纯从数量上看，似乎也和别的地方差不多，但指标与高考学生的比例一折算，就显示出很大的不公平。也就是说，在北京、上海报考北大、清华之类的重点高校，要比别的地方容易得多。就说北京吧，曾见过一篇报道，说在北京，每两万高考毕业生中，就有一人能考入清华；而在外地，可能是数十万考生才有一个清华的指标。
以招生投放名额不公平为代表，北京、上海等大城市占有的公共社会资源一直远远高于各地———就连第12亿小公民、第13亿小公民，也要选择“投生”在北京。为什么那么多毕业生向往、希望留在京沪？除了就业、发展薪酬等机会外，这是否也是一大原因呢？再举一个例子，前不久，西部某省会一个被列入“百人培养计划”的学科带头人舍弃百万元的科技经费，也要调到北京去。各级部门大为不解，一问才发现，这个带头人的孩子上初中，过几年要高考。投奔北京就因为那里考上重点大学的概率要高得多！
不同的解释，蕴含着不同的解决之道。单纯从缩小城乡差距入手解决这一下降趋势，还不知道等到猴年马月。而如果说重点大学招生时向农村孩子倾斜，表面上是公平的，但很难避免以一种公平替代另一种不公平时，形成新的不公平———就像文革推荐上大学时，过分强调成分时那样。
重点大学招生指标，无疑是全社会的公共资源。那么重点大学的招生指标也应该注重公平。事实上重点大学有两种，一种是地处首都的以北大、清华等为代表的全国性重点大学，一种是分散在各地主要是省会城市的地域性比较强的重点大学。全国性重点大学得到中央财政支持力度比较大，其招生指标是否也应根据各地考生的人数按照比例进行投放呢？这样可能会快一点扭转重点大学农村学生的比例下降的趋势。（来源：广州日报）
