要多发稿　时评作者惟有批评质疑？

　　网友：王攀

　　总揽报章上的各类时评文章，发现里面批评居多，往往是一个地方出台了什么措施，或者有了什么动作，时评作者则必然会对其品头论足，非要找出其诸多的不妥和危害来。更有一些时评专业户，深得时评写作三味，牢记一条：文章要想多发，惟有批评和质疑。于是，时评作者成了不平作者，他们每天上网浏览各类新闻，如觉不妥，立刻十指飞舞、键盘噼啪作响，个把小时下来，一篇所谓的匕首、标枪便“狠狠”地投掷过去，哪管观点是否偏激，新闻是否属实。当然，众多时评中不乏一些真知灼见，于事于世有拾遗补缺之功，但如果处处以质疑批评的笔锋来对待时事，整天骂字当头，却不见得好，因为这样很容易给被批评对象的工作带来羁绊。

　　这使我想起来古代的谏官。谏官专门谏诤皇帝的过失，同时也是皇帝和宰相之间的传声筒。皇帝用谏官，宰相也用谏官。有时宰相有不便同皇帝直接讲的话，却可以通过谏官的口向皇帝讲。谏官讲的对，固然好，讲错了，也无妨大体。因为谏官本来就是要开口讲话的。唐以前谏官隶属于政府，由政府的头儿——宰相举荐，总的来说是和宰相站在一起的。但到了宋，谏官则从政府中分离出来，谏官不是由宰相荐举，而是由皇帝亲擢，宰相管不着了。这样，谏官由原来监督皇帝，逐渐变成了监督宰相。谏官本事以言为职，无论什么事什么地方他都可以讲话，不讲话就不尽职，讲错话不要紧。于是，谏官为了显示自己，就处处与宰相作对。宰相说东，他说西；宰相说西，他又说东。总是不附和，总是对政府表示异议。看上去他们是尽了职，却无形中替政府设立了一个只发空论不负实际责任的反对机关。他们尽爱发表发反对政府的言论，只要是谏官，人人都可以发表反对意见。政府却不能老不理他们的言论，这又叫清议。清议总是政府的对头，成了政府的擎肘。

　　反观现在的时评，一些时评作者如同古代的“谏官”，而他们写的时评文章则犹如古代的“清议”。

　　在古代，谏官有两个特点：一是官位低，权柄小，只是些清望之官；二是年轻有学问有名望有见识有胆量能开口的材料。他们讲话讲错话了，当然也要免职，可是免了职，声望反更高，反而更有升迁的机会。所以他们乐于讲话，乐于批评。现在一些时评作者呢，估计有官位的不多，权柄也不会大到哪去。到底有多少知识有多少学问有多少见识还不敢说，但至少是敢开口讲话。他们对所有的新闻时事，不管是否涉及自己的专业，不管是否了解事情的前因后果，均可发表看法，即便说错了，也无须承担责任。时评发表的多了反而成就了名气，成了言论专业户，名利双收。

　　因此，现在的一些时评作者和古代谏官相比有很多的相似之处。而一些时评文章，则更跟古代的“清议”无甚差别。古时清议，指的是名流对当代政治和政治人物的议论，虽有坐而论道的意味，但至少这些名流还跟所批评的对象同朝为官，知道事情的来龙去脉。即便如此，清议也多是政府的擎肘。而现在的时评文章则更为了得，所评事件离自己十万八千，却说的煞有介事。不了解这个问题的具体情况，哪敢随便发言呢？没有调查就没有发言权。希望诸位时评作者千万不要当不平者，俯下身子才能写出好文章来。