廉政保证金和无命案奖（评弹）

　　南京　王长才

　　去年，湖南浏阳首开以廉政保证金的方法反腐败的先例。

　　浏阳的做法看起来颇有新意，据说得到许多方面的赞许，不少地方还积极仿效，并声称“收效明显”。

　　但我看廉政保证金制度，值得商榷处颇多。

　　公民凭劳动所获的工资是个人资产，其支配权完全在己，任何人不能以任何理由强行支配。廉政保证金要从个人工资中强扣5％，法律依据不足，有侵犯个人财产权之嫌。何况虽说失廉干部近来数量渐多，但干部的大多数还是廉洁的。用扣除个人合法所得来约束本就廉洁或根本无不廉洁机会的个人，也不合情理。

　　廉政保证金中另一部分是由单位按个人月工资10％划入，这是保证金的大头。这个本与个人无关的“大头”，无论出自行政费的哪个部分，都应姓“公”。作为财政的一个部分，它无疑应该花在财政允许的合理范畴，怎能凭借一个什么由头流入个人之囊？如果廉政保证金制度推广至全国各地，这项开支必将是一个十分惊人的数字。如此从法理情理上都值得商榷的庞大开支，撑大了政府的执政成本是否必要？

　　这样算来如此庞大的数目，落在一个干部身上，又显得微不足道。数万元的廉政保证金，不可能使那些手握大权、动辄过手千万甚或上亿的官员们彻底死了贪污受贿之念。中纪委法规室在考察了浏阳的廉政保证金制度推行情况后就认为，占干部职工收入5％左右的廉政保证金“难以有效扼住相对人有可能的贪污冲动”。其实真能贪污受贿的官员，眼里根本不在意区区几万保证金，而无权也无机会贪污受贿的官员，没有保证金也不会有贪污受贿的实践。这一点广大民众早就看得明白。如此说，廉政保证金制度还能有多少价值？

　　细想想，廉政保证金制度有几分荒谬。做官须有官样，没有官样就不配做官，而守廉是做官的基本要求。做不到这一点，应该“回家卖红薯”；做到了这一点，就有了做官的资格。

　　最后，允我说出一个担心：某日会有垂暮老人向政府申领无命案奖。理由是，领导干部应该廉洁也做到了廉洁可以在退休时领到高额奖金，公民不能犯下命案我做到了从未杀人也应该领取无命案奖。

　　《江南时报》 (2005年02月24日 第二版)