市委决定VS中央规定(薛花)

　　市委决定VS中央规定(薛花)

　　选稿:上官贤 来源:东方网 作者:薛花 2005年2月26日 14:22

　　2月22日《新华日报》报道，日前江苏徐州市委常委会做出决定：徐州参加第一批先进性教育的党员，按照2005年1月份的个人党费标准，每人多缴纳一个半月的“特殊党费”。参加第一批先进性教育活动的党员为21443名，筹集近55万元资金，将用于组建面向城市低保家庭的“爱心医院”，并支付市区低保家庭子女在义务教育阶段一年的学费。报道并介绍，在市委常委会作出决定后的第三天（2月21日），市委书记徐鸣上班的第一件事，就是向他所在的党支部缴纳了108元的“特殊党费”。

　　读罢这篇正面的推广先进经验式的报道，我咋舌不止，真不知道说什么好，但又不能说。首先，我想斗胆冒昧地给徐州市委常委们学舌一番党的基本常识：“特殊党费”，应由党员自愿缴纳，怎么可以由“市委常委会做决定”呢？一经市委决定，就无“自愿”可谈了，就成了强制和摊派。况且，市委书记率先垂范交纳，等于无声命令，上行下效，谁个敢不争相效法？

　　在《中共中央组织部关于中国共产党党费收缴、管理和使用的规定》的最高权威性的文件中严格要求：“党组织除按照规定收缴党费外，不得要求党员交纳规定以外的各种名目的‘特殊党费。”地级党委领导成员，应该都算“高干”了吧，对于这么一条“党规”不应该不知道。也许疏忘了，但愿是疏忘。忘了不要紧，“决”的不妥，收回成命、退还“特殊党费”就是了。如果不是疏忘，而是故意，那就变了性质，就成了与中央“对着干”。那还了得？

　　也许有人会这样给徐州市委打圆场：他们的目的是好的，正如该报道题目所写“‘特殊党费呵护低保家庭”，是为了帮助困难群体解决就医和子女就学问题。我想，这种说法圆不了场，不“圆”则已，一“圆”反倒成了“文过饰非”。一来，中央的规定说得很绝对，“不得要求党员交纳规定以外的各种名目的‘特殊党费”，为帮助困难群体集资，也属于“各种名目”之列，当然就该“不得”。二来，救助社会困难群体，是地方党委和政府的职责和政绩的体现，“执政为民”是也。地方财政没有能力，拿不出钱来为老百姓办实事，就转嫁“危机”，就强令党员掏口袋为之买“政绩”，与党心、民心和良心都不忍吧？须知，不少党员也是困难户，能遵守党章按期交纳规定的党费就难能可贵了，如何再承受得起“特殊党费”？

　　其次是强烈的负面辐射效应。既然市委常委会有收缴“特殊党费”的决定，所辖各区县无疑问要随之依样行事。笔者特地打长途电话，向其所辖的一个县级市机关工作的朋友询问情况，她说当地强制征收“特殊党费”已是常常事了，多年来一直没停过，有时一年收二、三回。不少党员不堪重负，怨声载道，甚至牢骚出极端的言论。现在市委有了决定，下面就更变本加厉了，不仅向党员强征“特殊党费”，而且向所有的机关工作人员和教师强征“解困资金”，按职定额，每人数百元不等。

　　还想说一点，新闻媒体不仅仅是当地党委的喉舌，还应该当好参谋，行使好监督职能。自“先进性教育活”开展以来，作为江苏省委机关报的《新华日报》和其他省级及地、县级媒体纷纷反复报道当地党委征收“特殊党费”的“经验”，为违反中央“不得要求党员交纳‘特殊党费”的规定，进行误导和推波助澜，值得反思呀！笔者曾打长途电话给该省一家主流媒体编辑，指出征收“特殊党费”有悖中央精神，应该载文匡正。回答说，这是领导规定的宣传口径，只能遵守，不能评论。我以为，我们的媒体不应该只做盲目的“传话筒”和“应声虫”，明知党委的“决定”不妥或错误，还一味地紧跟呐喊叫好，在我们党历史上有过许多惨重的教训，都是新闻工作者的道德良知出了问题，做了不合格或违背党心民心的“喉舌”。正确的做法应该是，及时向当地党委汇报中央的有关规定，建议党委“拨乱反正”，或组织“争鸣”，辨明是非。

　　总之，我以为，把“保持党员先进性教育活动”落实到共产党员的腰包里，去掏“特殊党费”，是别有用心，有悖“先进性教育”宗旨的做法，结果只会涣散党员的凝聚力。希望中央对此引起高度重视，及时拨乱反正.东方网，未经授权禁止复制或建立镜像