我所看到的法院“督办”案件

　　笔者对公、检、法三机关联合督办案件颇有亲身体验，2001年“严打”斗争开展后，我在政法委临时成立的“严打办”工作过一段时间。那时，上级机关督办案件风行一时，从中央到地级市，从法院到检察院、公安局，都有自己的挂牌督办案件，成为了“严打”斗争的一种工作特色。

　　笔者认为，法院作为纯粹的司法机关，上级法院对下级法院进行案件指导值得商榷。

　　首先，上下级法院之间是监督而非领导关系，一级法院不仅独立于行政机关和社会团体、个人，同样也独立于上一级法院，上一级法院对下一级法院的指导是通过发布司法解释（指最高法院）、工作规范和对个案的上诉案件的审理、再审案件来进行。督办这种形式，从某种意义上讲，就是上级法院以行政化的方式要求下级法院贯彻其意图，损害了一级法院审判案件的独立性。

　　其次，上级法院在督办过程中，不免要听取汇报、进行指导，这实际上就已提前进入审判程序，使下级法院的审判等同于上级法院的审判。这和人们所诟的“下级法院向上级法院请示案件”制度并无区别。这使得上诉审程序虚化，侵犯了被告人的上诉权。

　　既然上级法院对下级法院进行案件督办不符合司法程序，那么上级法院参与到与检察机关、公安机关的“联合督办”中，就更值得探讨。

　　第一，法院与检察机关、公安机关在刑事诉讼中行使不同的职权，法院行使审判权，检察院行使检察权，公安机关行使侦查权，三机关“联合督办”，实际上就是混淆各自的职权。

　　第二，《刑事诉讼法》规定公检法三机关要“互相配合、互相制约”，这三家一联合督办，配合是加强了，但制约无形中就弱化甚至没有了。经验表明，在“严打”斗争和各种专项打击犯罪活动的行动中，由于过于强调对犯罪的打击，难免有侵犯人权的现象及冤假错案发生。因此，在公安机关、检察机关越是强调要严厉打击犯罪的时候，法院更应当发挥平衡器的作用，做到平等、中立、公正。

　　虽然《宪法》规定，人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是现实中，法院的人、财、物都在地方行政机关的控制之下，法院的人事提拔、各种资源的获得都依赖于行政机关，因此，参与行政机关发起的各种活动，以提高自己在行政机关心目中的地位，就是法院的当然选择。在这样的前提下，法院参与公安机关、检察机关“联合督办”案件，有利于表明其支持行政机关行为的立场，更有利于今后获得更多的资源和得到行政机关的重视。

　　综上，笔者认为，上级法院不宜督办案件，更不宜参与检察机关、公安机关的“联合督办”案件。要解决这一问题，须依赖于整个司法体制的改革，任重而道远。

　　作者：浩瀚