与"突然死亡法"唱反调

　　与突然死亡法唱反调

　　选稿:项凌 来源:东方网 作者:朱建中 2005年3月12日 14:48

　　浙江省工商局近日用“突然死亡法”，宣布262家企业“信用破产”，并依法吊销其营业执照。随后，杭州市也“穷追不舍”，在公布了8000余家“信用破产”的企业名单后，将他们从合法经营者名单上剔除。这些“信用破产”企业有欠钱不还者、制假贩假者等有失信记录（据《中国审计报》2005年03月5日）。对此，不少媒体一片叫好。笔者原本也想为之喝彩，但静下心来想一想，非但鼓掌不起来，相反还要唱点反调，“弹”点不和谐之音，对此“泼冷水”。

　　对企业因缺失信用、欠钱不还、制假贩假等，采用“突然死亡法”，吊销营业执照，宣布其“信用破产”，可谓是快刀斩乱麻，用一个字来形容就是“爽”。但企业破产涉及到银行借贷、国家税收、职工工资、债权债务等方方面面，弄不好会给社会带来问题，影响社会稳定。考虑到破产后的“后遗症”及“假破产真逃债”等问题，《破产法》（试行）对企业破产也设置了较高“门槛”，有关部门在一般情况下也不会轻易同意和批准企业破产。而工商部门抓住几次企业失信记录的“把柄”，就作为企业破产的充分依据和理由，“一夜间”采取“突然死亡法”，8000多家企业被吊销营业执照，令其破产，试问如此突然，这些企业的债权人对此知情不知情？《破产法》有没有如此“爽”的规定？这其中你能保证没有由此借机破产而逃债、赖钱？显然，这“突然”也来得太突然，太轻率，太简单，太不负责任了。如此“大面积”、大规模的“突然死亡”，遗留下来的“身后”的“善后事”有关部门是如何考虑的？

　　可以说，企业破产，企业的债权债务、银行贷款、应付款项、国家税款、职工工资及社会保险等一系列问题按照破产之规定，所欠债务“原则”上几何是“一破了之”、“一了百了”。

　　不难看到，近年来一些企业“假破产，真逃债”的现象越来越多，变着花样借破产，恶意逃废债务之风愈刮愈甚。有些企业其动机本身就不纯，也谈不上什么诚信，从银行或民间“甜言蜜语”贷到或借到款后，不是很好地发展生产，而是动起了歪脑子，故意“制造”信用危机的假象迷惑人心，千方百计想破产，以此逃债、赖钱。这次工商部门吊销其营业执照，宣布其“破产”，对这些企业来讲，平时“努力争取”都得不到这种“待遇”，现在“正中下怀”，这样完全可以“理直气壮”、“名正言顺”的不还债了，如此“成全”是不是给恶意逃债、赖钱“提供了方便”、“创造了条件”？；还有些企业本身已是债台高作，“深套”其中不能自拔，苦于无门，但对照破产规定还不够条件，由此被“吊销”，真是“盼星星，盼月亮”，“盼来了翻身得解放”，由此债务“一笔勾销”，真是谢天谢地；还有些企业经营一段时期后就将企业资产暗自剥离，就“欠东风”将巨额债务“一破了之”，真是“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫”，如此岂不暗自庆幸，拍手称快。

　　政府职能部门动用行政强制力量介入企业信用问题，是否符合市场规律？欠债不还、制假贩假等本身有着深层次的原因，也不是靠“一破了之”就能“一了百了”的解决问题的，这种情况理应适用法律手段加于解决，也可利用舆论监督公之于众，让其受到市场和法律的制裁和惩罚，而动用行政手段直接“插手”、干预企业信用事务，显然是不妥的，表面上看似在规范市场，打假治假，树立诚信，解决问题，但实际上又是一种改头换面的典型的地方保护主义，可谓是，治企业失信是假，“帮助”企业逃债是实，“保护”企业赖钱是真，从而保护己方企业利益和地方利益，牺牲债权人利益，拿社会与国家的总体利益换取局部利益，由此得益的是地方，坑的是国家和集体，某种程度上是政府帮企业恶意逃债、赖债的失信行为，其对社会危害更大，只是这种新的地方保护主义还没有被人们所察觉，不少人还没认识其危害而已，一旦被人认识其“庐山真面目”，撕下其假面具，必然遭到人们的谴责和反对。

　　破产制度是为了清理不能清偿债务的债务人的财产，8000多家企业倾刻间被宣布破产，难道这些企业已经都到了不能清偿债务的能力了吗？企业破产是一项慎之又慎的工作，不能说破产就破产。如此“大面积”破产你敢担保其中没有“假破产真逃债”？其“突然死亡法”本身很难说没有隐藏着逃债、赖债的嫌疑？如此之“爽”的破产，好的是谁，坑的是谁，乐的是谁，明白人一目了然。因此，我们不能被打着打假旗号，披着树信外衣，行着地方保护主义勾当的所谓治假、树信的假象所蒙住眼睛，仔细分析其中的缘由，且慢对“突然死亡法”喝彩、叫好，更不能不辩真相而为新地方保护主义推波助澜，摇旗呐喊，“歌功颂德”。东方网，未经授权禁止复制或建立镜像