3月10日，全国人大代表王填正式提交了《听证法（建议稿）》。他表示，现有听证会散乱，部分听证会流于形式，因此应当为听证制度立法。《听证法（建议稿）》提出，所有听证会应由全国人大及各级地方人大组织和主持。
笔者以为，这一议案值得关注，如果能够顺利通过实施，由人大组织和主持一些事关群众利益的重大事项进行听证，其程序的合法性和听证的公信度都将大大提升，而且，人大主持听证还可以超越以往由部门组织听证所带来的利益羁绊。
以各地实行的教育收费问题听证为例。如果参与听证的人数定为学生和家长代表共占1／3，其他的由学校、专家和法律界人士组成，虽然从表面上看这种安排不乏新意，也想体现公正，但我们仍然难以为此举叫好。因为组织听证的主体仍然是教育主管部门。既然主体没变，那些被邀请参会的人员，别说有的学生和家长会顾虑这顾虑那，就算有意见也未必敢畅所欲言，而其他人士（教育部门邀请的想必也是与教育有关联的），有的看在主人的面子上，恐怕也未必能撕破脸皮说真话。何况，最终取舍意见的，乃是与学校有着直接利益关系的教育主管部门。此前，交通、电信等部门开听证会，因多带有浓重部门利益色彩而使听证效果不佳，就是让人担忧的“前车”之鉴。
鉴于此，笔者认为，最好的办法就是改变组织听证的主体。比如，将组织听证的主体由相关部门改为当地的人大机构组织就很合适，其效果就可能会好得多。一来，地方人大作为当地的最高权力机关，本来就负有对当地政府部门的工作进行指导和监督之责。二来，人大组织听证，可以启动表决程序，对社会影响重大，涉及面广且公众存在较大争议的收费等事项进行表决，赞成者超过法定多数的，即为通过，否则就须重新修订，这合情、合理、合法。三来，这样做也是很多国家通行的惯例。如果以后事关民生等重大事项的听证，都能实行这样的方式，那么，我们就不难摆脱“部门听证”所带来的一些弊端和羁绊。
总之，听证会不能由相关部门一锤定音。（来源：信息时报）
