各地通过缴纳赞助费、择校费进入高中的学生，几乎超过了学生人数的10%，通过缴纳赞助费、择校费进入城市重点高中的比例更是高达25.2%。国家“高等教育公平问题研究”课题组的这一调查结果，引起了代表委员们的关注。
择校收费到底“黑”到什么程度？早在前几年，媒体关于这方面的报道就很多，比如在北京，近800所中学中有200多所靠招收择校生增加学校收入，而且仅这200多所中学当年的入学收费总值就高达10亿元以上，这个数字如果以学校的投入产出比来核算，其利润率要比一般企业高出几十倍、上百倍；还有南京一家调查公司披露，据该公司做的专题调查显示，在江苏的“十大暴利行业”中，“中小学教育”就赫列其中。
本届“两会”上，一些代表、委员针对择校费问题，开出了“三剂药方”：对择校费加强管理，拿出一部分择校费加强普通学校的建设；政府要使校际均衡发展；努力扩大优质教育资源规模。说实话，这样的“药方”多年前就有人开过，但收效并不大。优质教育资源供求矛盾太大，指望通过校际之间均衡发展，指望扩大优教规模这样的方法，是远水解不了近渴。众所周知，优势教育资源不是靠钱在短时间内“堆”出来的，而是一个经济投入与文化传承的漫长积淀过程。因此，即使教育资源短缺的情况有所缓解，人们还是会有“优中选优”的心理。在这样的情况下，我们更应该把关注的目光，放在如何把现有优质资源公平分配上。
国家办的是普及型教育，招收对象是规定区域内全体符合条件的学生。重点学校无论多么受人青睐，资源也是国家的，学校没有权利将资源据为己有。以此为基点，现在我们应该探讨的，就不该是“对择校费加强管理”，而是“择校费根本就不应该收，家长有钱也不能买分”的问题。笔者以为，并不是没有办法解决优质资源公平分配的问题，而是既得利益者根本就不想改变现状。
小学升初中、初中升高中的招生，为什么不可以借鉴高考的办法，一律凭成绩录取，不准预留择校生名额？此外，除了小学一年级初次入学外，重点校还可拿出一定的名额，在每年升学时凭成绩转入（转出）一部分学生。这样，既体现了“成绩面前人人平等”的相对公平，激励学生上进；又意味着进了一般校也还有选择重点校的机会，而进了重点校如果不努力也未必能顺利读下来，避免学生和家长把全部精力用在入校时期。我认为，假如学校能做到这一步，公平问题才算基本解决了。（马龙生）
