官民比例不是问题根源

　　近日，某报在提到官民比例问题的时候，着重介绍了一个国人一般不知道的情况，即我国的官民比例虽然达到1∶26，但比起公认高效、人少的美国公务人员的官民比例来说，我们这里还不算离谱。根据美国劳工部劳工统计局1996年的统计，美国共有政府雇员1823.6万人，而美国的人口总数约为2.8亿人，按照这组数字，美国的官民比例达到了1∶15左右。

　　美国官民比例高到这个程度，整个社会还运转正常就是一个很难解释的谜了，除非让人相信美国的财政收入已经高到不像话的程度———比如那里遍地是黄金———但实际上肯定不是这个原因。

　　查找了一些资料，我发现其中有一个很大的误解。这个误解要从克林顿政府时代说起。

　　当年克林顿政府上台的时候，正好是里根、老布什共和党政府执政结束的时代。政府财政赤字比以前增加了4倍。克林顿政府一个很重要的目标，就是削减政府的财政赤字。

　　克林顿政府采取的其中一项措施，就是把福利改换成工作机会。比如建立各种政府提供职位、资金的组织，或者鼓励领福利的人参加工作而政府进行补贴等。公共服务项目的大批职位就是这样诞生的。

　　这种政策有一个好处，就是把福利支出改变成了工资进行发放。虽然钱还是那么多钱，但从经济学的角度来说，提高公共服务的品质与服务人员的数量，让更多的人有工作、挣工资，经济环境进入收入———消费———增加产值———收入增加的正循环，而政府提供的职位又比较稳定，增强了消费的信心。虽然美国政府没有属于自己的产业，但还是刺激了经济的发展。

　　这也不是克林顿政府的首创，早在罗斯福时代，这种刺激经济的基本模式就已经被应用过了。当时罗斯福政府为了让经济走出困境，加强基础设施投入、由政府提供工作岗位（当然还有其他的配套措施，如医疗保障等），也实现了经济的复苏。

　　如此看来，这里最基本的问题不是官民比例失调，而是观念根本不同。美国吃财政饭的人口比例虽然很多，但其重心却是政府提供公共服务岗位来代替日益不堪重负的、没有收益的福利制度。而中国官民比例的上升，是因为官僚机构自我膨胀的意识，从而走入膨胀———精简———再膨胀———再精简的怪圈。所以，说美国比中国的官民比例高未必是错的，引用的统计数据可能也对，但结论却错了。如果不能清楚这里的观念差异，只看到其表面的数据，便很容易产生类似上述报道那样的误导。

　　世界各国的官民比例一直在上升是一个不争的事实，这是由于现代社会合作更加紧密、经济交流要求更加迅速造成的。官民比例到底应该是多少，也很难说有一个固定的数字。不过最重要的是，如何有意识地利用政府提供的工作岗位，让这些公共服务岗位的人员从公共服务中得到工作的机会，减低不能产生收益的福利支出，而不是让官僚机构的自我膨胀机制充斥这些职位。