别“霸王”记:在维权行动中界定公权力的边界

　　今年“3·15”的重点，似乎集中在对“霸王条款”的声讨上。经过几乎长达一年的调查征集，公众评选出“十大霸王行业”———电信、房地产/物业、保险、电力、教育、医疗、银行、铁路、交通、超市。在这十大行业中，电信、电力、教育、医疗、银行、铁路、交通，都是借助各种权力、以各种形式形成的垄断行业；房地产（包括物业）和保险业虽然没有形成垄断，但因其特殊的行业特征和中国目前行业发展的特殊阶段，在这两个消费领域中，消费者也明显处于弱势地位。超市的入选则比较蹊跷：在遍地都是超市的市场环境中，超市却能向消费者称霸，颇具中国特色。

　　无论如何，以上十大行业的评选，基本符合群众在日常消费行为中的切身感受，也极好地印证了经济学的一般理论：凡属垄断行业，其经营者相对消费者必然处于强势，这种强势也必然导致经营者侵害消费者利益的冲动。这与企业所有权性质或经营者道德水平无关，而仅仅取决于买卖双方在交易行为中的力量对比。面对这种不平等现实，行政、司法等公权力有义务积极作为，或则打破垄断，或则干涉垄断企业的经营行为，使其不能任意侵害消费者权益。这几年虽然已经有了铁路、电信等垄断行业的价格听证制度，但消费者的感受依然如此痛切，证明公权力依然没有在这些领域尽到维护公平的责任，消费者完全有权利在与“霸王”行业的霸王行径做斗争的同时，要求政府、司法等公共权力部门有更积极和有效的作为。

　　但同样是在消费者维权领域，有些问题则有做更深入探讨的必要。譬如虽然没有选入“十大”，但酒店、餐厅拒绝自带酒水的规定，也是广受诟病的“霸王条款”，而且为此已经进行过多年的争论。消费者的理由，一是认为餐厅酒水价格过高，有暴利之嫌；二是酒水种类不全，侵害了消费者的选择权。而以“餐协”、“烹协”为代表的经营者一方，则认为餐饮业已经是充分竞争行业，包括酒水在内的价格，均由市场定价，消费者有充分的选择权，因此拒绝自带酒水，并不构成“霸王”。

　　虽然公、婆各有其理，但“消协”作为消费者利益的代表，站在消费者立场大声疾呼，有充分的合理性。但接下来的问题是，在消费者的呼吁之下，公权力究竟该不该介入其中，以行政或法律的手段，取消不得自带酒水的“霸王条款”？

　　我们以为还是不介入为好。因为餐饮业的充分竞争已成不争事实，无数餐厅、酒楼经营火爆，证明消费者已经基本认可了在不得自带酒水前提下的价格水平。虽然确实存在个别餐厅、酒楼的欺诈和暴利现象，但并没有从整体上改变餐饮业经营者与消费者之间的平等交易关系。此时若公权力以行政手段介入，强制规定允许自带酒水，则极有可能打破这种平等关系，这既有违市场经济原则，也与公权力的职责不符。

　　当然在任何情况下，消费者都有权以合法的手段维护自己的权益，“消协”作为消费者自己的组织，当然也有义务为消费者代言。但在这事上，更多的应该是发挥各种民间组织的作用，以市场手段寻求解决。譬如“消协”与“餐协”、“烹协”之间，若可以在沟通、交流、谈判的基础上，号召餐厅、酒楼主动放弃不得自带酒水的条款，其可行性和合理性，都强过行政力量的介入。（张天蔚）（来源：北京青年报）