九寨沟景区和黄龙景区向四川省物价局申请门票调价的听证会今天披上了神秘的面纱。只有屈指可数的几家媒体被获准进入听证会旁听，参加听证的人员也被有关部门告诫不得向媒体透露听证会的具体内容。（见《中国青年报》3月18日）
从“关起门来决策”，一纸通知执行到举行旁听和听证，让公众知情参政，应该说我国在引进民主议政机制、推进民主法制建设方面跨出了重要一步，这是政治文明的重大发展。听证是政治文明发展的民主诉求。听证制度保障了公众参与公共事务的决策过程，从而真正行使民主权利。
听证神秘化违背政策制定的民主性。我们知道，听证是公共政策对话的主要形式，是开展公共政策对话的重要路径。严格地说来，公共政策对话应该是一种对等性的、公平性的对话方式，对话参与者排除了身份、地位、职业、年龄等方面的偏见，从而致力于公共政策共识的达成。而公共政策旁听、公共政策听证是达成公共政策民主的可靠路径。但是把听证神秘化就意味着对公众权利的漠视，更是对公共政策民主化的背离。
把听证神秘化也背离了听证的初衷。从现实实际情况来看，价格听证透明度不高、公正性不足、平等性缺位现象的存在，致使价格听证成为非对称的、不充分的论辩，严格地说来还不能称之为“论辩”。对旁听的限制，对听证人员的告诫，都说明，这不是一次真正的听证会。
听证神秘化意在维持特殊利益。在政策制定过程中，由于政府会有自利性的倾向，然后影响其决策行为，使公共政策价值取向违背“公共性”原则。所以，听证制度的出台，科学、合理地配置了公共政策的决策权，客观上牵制了政府自利性的发展趋势，也就阻挠了政府自身利益的实现，因而政府在政策制定中必然本能地排斥听证制度，使其流于形式。因此，笔者以为，这种把听证神秘化的做法，意在维持自身的特殊利益，不但损害了公众的民主权利，而且影响到了听证的生命力和公信力。(稿源：红网)(作者：朱四倍)(编辑：潇湘行)
