政府干预市场的临界点

　　政府干预市场的临界点

　　选稿:上官贤 来源:东方网 作者:沈开艳 2005年3月20日 9:22

　　在我国市场化的发展过程中，一个突出的现象是政府，无论中央政府还是地方政府，对市场运行与发展的关注和重视程度比较高，从而也引发了政府对市场的干预行为比较多，频率比较高，力度比较大。中国市场化过程中出现的这一政府干预行为对市场发展是利是弊，值得探讨。

　　政府对国内市场的干预由来已久。早在2000多年前的古代中国，秦的建政，在中国史上开创了第一个中央集权的、统一的封建大帝国。秦皇朝为全国的统一市场创造了物质前提，封建政府对国内市场的干预也随之兴起。秦统一之后，依靠中央集权的力量将战国以来复杂的货币归于统一。秦惠王初行钱，承周之圜钱发展之趋势，已呈现将币制统一的倾向。秦始皇37年（前210年）“复行钱”，推行于全国，正式统一了币制。这就是政府对市场进行干预的一个典型例子。秦以后，西汉封建王朝政府也曾以“均输”、“平准”等立法对当时的市场物价进行过直接干预。前苏联政府时期对包括武器在内的许多商品都实行专卖制度，这便是对武器市场等的直接干预。日本封建政府从1654年到1722年间曾13次禁止大米期货市场的命令，便是对期货市场的直接干预。1996年7月，美国联邦储备局宣布维持5·25％的联邦基金利率及5％的贴现率不变，也是政府对金融市场的直接干预。纵观古今中外，不论是封建政府、还是资本主义国家政府；不论是计划经济国家的政府，还是市场经济国家的政府，都曾对包括期货市场在内的众多市场形态进行过直接或间接的干预。

　　经济学家们对政府干预市场问题的讨论也由来已久。1776年，亚当·斯密在《国富论》一书中提出“自由放任”思想，认为政府不需干预市场，市场可通过“看不见的手”自行调节，第一次系统地论述了经济自由发展的思想。20世纪30年代，英国伦敦学派的主要代表人物哈耶克，进一步阐述了自由主义在现代市场经济发展中的意义。20世纪后半期，在西方国家，特别是“供给经济学”派的代表人物卢卡斯提出的“无为而治”的理性预期学说等，都属于市场自由主义学派的范畴。

　　相反的观点是强调政府干预的意义，认为市场的作用是有限的。李嘉图非常注重政府运用贸易和税收政策对一国经济平衡增长的作用。1936年凯恩斯在《就业利息和货币通论》中最明确、最直接地提出了用赤字财政和膨胀性的货币政策为主的“政府干预”，乃是解决由有效需求不足引起的资本主义市场经济的危机问题的重要手段的主张。1994年，联合国计划开发署在一份报告中指出，市场并不是完美无缺的，日本、韩国和新加坡经济的高速增长，以及90年代中期以前亚洲经济出现的持续繁荣，主要经验之一在于政府的作用。

　　政府对市场的干预是各主体行政干预市场中最重要的一类。自由竞争的市场机制有时会导致市场的无序竞争，即“市场失灵”，政府是“市场失灵”的纠正者，只有在市场失灵时，政府干预才是必要的。政府干预市场的时机在于“看不见的手”不起作用时，原则是克服市场失灵，促进社会公平。

　　市场失灵是市场经济体制下市场运行的必然伴随物。当市场高效运行所需要的条件无法满足时，就会发生传统意义上的市场失灵。判断“市场失灵”的标准有两条，一是市场风险的程度，市场作为经济运行和资源配置的机制可以将风险降到最低程度，而某些投机行为超越了市场机制的作用范围并扩大了市场风险，就会引起“市场失灵”；二是社会公众因短期利益驱使产生非理性经济行为，使商品出现暴涨暴跌，市场的盲目性危害了公众利益，作为有效运行的市场机制陷于混乱之中，市场就失灵了。

　　市场失灵不仅使社会稀缺资源浪费，而且所带来的风险还可能危害公众，产生社会不稳定甚至社会动荡。而政府的职能是挽救市场，这就必须建立监管体系，防止“市场失灵”。因此，政府干预市场的重要理论依据就是其临界点在于市场是否出现“失灵”，政府是否能保证市场的有效运行。东方网，未经授权禁止复制或建立镜像