信息多面睇

　　据《沈阳今报》3月19日报道，日前，因为肯德基的食品中发现“苏丹红”，沈阳市铁西区兴工四校一名小学四年级学生，11岁的孟雨欣，在父亲的陪同下，向肯德基店提出索赔要求，过去从肯德基店得到的十余种赠品，成了她指证肯德基的物证，据悉，孟雨欣对索赔成功很有信心。

　　但正所谓“希望越大，失望越大”，在笔者看来，消费者向肯德基索并非易事，孟雨欣对索赔成功不能太过自信。

　　要求法院判决肯德基侵权赔偿，消费者必须提供两方面确凿的证据：一是必须具有食用过肯德基的这两款产品的证据，也就是必须持有明确标明这两款产品的肯德基的发票或收据；二是必须有经过医学鉴定的受到苏丹红1号损害的事实，并且能够证明这种损害是因为食用了肯德基的这两款产品造成的。只有这两个事实成立，消费者才有胜诉的可能，但这实际上是很难的。

　　事实上，且不说大多数消费者都没有在吃肯德鸡时索要发票的习惯，另一方面，即便检查出来消费者的健康的确受苏丹红的损害，也很难证明是肯德基的产品造成的。而没有这两方面的确凿证据，法院很难受理消费者的诉讼。

　　但话虽如此，并不等于孟雨欣不可能胜诉。根据我国的《合同法》，消费者购买肯德基的产品，相当于和肯德基形成了服务合同的关系，如果产品中含有有损人体健康的有害物质，那就应该承担违约责任。孟雨欣手中握有的过去从肯德基店得到的十余种赠品，可以证明她购买过肯德基的产品，与肯德基形成了服务合同的关系。而现在肯德基的两款产品被检出了苏丹红1号，也已经构成了违约责任。

　　因此，如果要向肯德基索赔，一定不能要求法院判决肯德基侵权损害赔偿，而应该要求法院判决肯德基违约责任赔偿，这样或者还有可能成功，但对赔偿金额却不能寄予过高期望。（来源：信息时报）