索赔肯德基难（采光）

　　夏青文（12月20日《新京报》）

　　肯德基“涉红”之后，《新京报》昨天发表社论，认为肯德基对于事件的处理很自觉，值得肯定。不过，我却不这么认为，因为肯德基对消费者的索赔请求表示“难以考量”，这是对消费者不负责任的表现。

　　目前，已经有消费者表示，要通过法律途径向肯德基讨说法。而通过法律途径维权有两种途径：基于产品伤害提起侵权之诉，或者基于提供不合约定的产品提起违约之诉。但正如法谚所云：“举证之所在，败诉之所在”，由于举证难的原因，消费者维权缺乏可操作性。

　　如提起侵权之诉，消费者须具备两个条件：首先具有食用过含有“苏丹红一号”的肯德基产品的证据，其次必须有经过医学鉴定的损害事实存在，证明损害可能是苏丹红一号造成的。若上述两个事实成立，则在法律上可适用《民法通则》“举证责任倒置”原则，消费者只就以上两个事实举证；至于证明该消费者有没有食用过该两款产品、苏丹红一号对消费者有没有损害，应由肯德基举证。基于侵权之诉，消费者还可提出精神损害赔偿，最大限度维护权益。

　　但现实是，有几个消费者向肯德基索要和保留消费凭证？肯德基何时主动给过顾客发票？同时，消费者还要有证据证明，食用肯德基的两款产品是身体受到伤害的直接原因。由于“苏丹红一号”对人体损害有一定的潜伏期，“致癌速度比吸烟还慢”，要想快速检测出损害事实看来非常困难。

　　若提起违约之诉，按照《合同法》规定，消费者只要购买了肯德基的产品，就和肯德基形成了服务合同关系；如果发现产品中含有有害物质“苏丹红一号”，那肯德基就应该承担违约责任。

　　相对于侵权损害赔偿之诉，违约责任之诉的举证要简单得多，只需提供曾经在肯德基就餐的证据即可；但按《合同法》和《消法》规定，即使胜诉，若没能证明自己身体实际受到的损害，所得赔偿也仅仅限于消费金额；即使证明肯德基有欺诈行为，最多赔偿也只是消费金额的两倍，而难有精神损害赔偿。

　　《江南时报》 (2005年03月21日 第二版)