眼镜直通车状告广州眼镜商会案昨在越秀法院开庭　双方针对三大焦点问题激烈交火

　　时报讯

　　（记者李朝涛通讯员高原）昨日上午，引起广泛关注的全国首家眼镜直销超市———眼镜直通车“被封杀”一案又起波澜。声称因“封杀”导致名誉受损生意下降的店主司徒尚炎状告广州眼镜商会，该案在广州越秀区法院开庭，双方在庭上激烈辩驳，原告司徒尚炎当庭要求广州眼镜商会停止侵权、在媒体上公开赔礼道歉并象征性地赔偿一元损失，而被告坚称他们是正确履行行业监督权，还会继续“发公开信”打倒“违法经营”的眼镜直通车。事件回放：“眼镜直通车”引出公开信

　　今年1月25日，全国首家眼镜直销超市———眼镜直通车在广州面世，其以“超市内同一品牌眼镜比市场价便宜一半左右，如发现比别处贵的，赔双倍差价”的大胆承诺令业界震惊，生意红火不已。

　　2月1日，广州眼镜商会向全体零售商和批发商发出抵制“直通车”的公开信，紧接着供货商纷纷赶到超市交涉要收货。随后，眼镜直通车联系媒体声称自己遭到“封杀”。广州眼镜商会表示自己从未提及“封杀”。双方的“口水战”一发不可收拾，此后屡有交锋，最终于昨日上午在越秀区法院对薄公堂。

　　庭审焦点一：原告起诉主体是否合格？

　　庭审一开始，原被告双方的“火药味”就很浓，针对原告的起诉，眼镜商会提出三大答辩意见。

　　眼镜商会首先在法律程序上“发炮”，认为原告起诉的主体不合格。其代理律师提出，“直通车眼镜店”是一个单位，而原告是个“个人”，他们在《致全体零售商和批发商的一封信》中并没有提到原告的名字，只是提到“直通车眼镜店”，两者不是一码事，是原告自己对号入座，因此他的起诉没有法律根据。

　　对此，司徒尚炎的律师提出，“直通车眼镜店”是个体户，店主就是司徒尚炎本人，依据法律的规定，个体户由店主司徒尚炎对各种责任承担无限连带责任，因此，对“直通车眼镜店”的封杀，导致其名誉的侵权，就是对司徒尚炎本人的名誉侵权，他们的起诉完全符合法律规定。

　　庭审焦点二：复印件能否作为证据使用？

　　本案的起因是那封《致全体零售商和批发商的一封信》，但原告在向法庭提供证据时，却没有出示信的原件。根据这个情况，被告认为：因为原告在法庭上只出示了信的复印件，没有原件，他们有理由怀疑是伪造的，同时根据法律的相关规定，没有原件证实的复印件是不具有法律效力的，请求法院对此证据不予采信。

　　对被告的这个质疑，原告承认确实拿不出原件。原告代理律师认为：从事情开始，到后来眼镜商会专门召开新闻发布会，一切都证明这封信是确实存在的，根据法律的规定，“众所周知的事实”当然可以作为证据使用。

　　庭审焦点三：是恶意攻击还是正确监督？

　　原告认为：在《致全体零售商和批发商的一封信》中，眼镜商会号召“共同抵制这种损人不利己的做法”等字眼，对原告所属的“直通车眼镜店”进行攻击，导致他在同行中引起了公愤，名誉受到侵害，而眼镜店也陷入举步维艰中，因此强烈要求被告停止侵权，公开道歉并赔偿一元损失。

　　被告则认为即使他们确实发了这封信，但这封信只是商会发给各成员的，属于内部文书，而且前提是原告所属的眼镜店存在虚假广告和不正当竞争的行为，因此他们信中的内容完全是对事实的客观反映，不存在有任何夸大、失实的行为，他们作为行业的商会，有义务也有权利作出这样的监督行为。

　　在辩论最后，被告的代理律师还态度坚决地说：“不仅这次，他们以前还发过这样的信件，而且在将来还要继续发这样的信，一直发到原告停止这种不正当行为为止”。

　　中午12点庭审结束，因双方无法达成调解，法院宣布休庭择日宣判，官司结果如何，本报将继续关注。（来源：信息时报）