企业停产整顿也应依法行政

　　近几天来，“肯德基”有5种主要产品被检测出含有“苏丹红1号”的消息公布以后，网上有不少帖子认为，为了保证食品安全，为了保护我国消费者的健康，国家有关部门应责令中国的所有“洋快餐”企业“停止营业”，接受全面、细致的检测。但是我国政府和有关部门，在此问题上，采取的是冷静、客观的处理方式，即：有问题的品种停止出售，其他品种继续正常营业。对这一做法，我非常赞成。

　　可是仔细想一下，事情就有所不同了。假如类似“肯德基”的事情不是发生在世界知名品牌身上，而是出现在国内的某个企业，大概就是另一种命运了。因为某个企业一旦发生较严重的问题，我们过去的一贯方式是，责令其“停产整顿”，甚至殃及同类的企业。比如，我们经常在媒体上看到这样的消息：某地发“矿难”了，当地政府就下令：所有煤矿、非煤矿山“停产整顿”；某地烟花爆竹企业发生爆炸了，当地的所有同类企业也要“一律停产”，进行安全检查或“整顿”。等等。至于谁有权力让企业停产？根据法律的那一条、那一款让企业“停产”？一是政府部门不去多想，二是被“停产”的企业，或大或小的确实有“毛病”，也不敢多问。

　　“企业停产”最直接的结果是造成经济损失。像“肯德基”这样的世界连锁企业，有消息称，仅在中国大陆就有1200多家分店，仅这次被“停止出售”的5种产品，在3月17日至3月20日的4天时间里，就损失约2600万元人民币，如果都停业接受检测的话，损失将会更大。而我国的煤矿、非煤矿山、烟花爆竹等行业，同样属高利润的行业，从所有制来看，有相当多的都是民营企业，如果“停产”以“天”为单位计算，也会造成较大的经济损失。按照正常的思维逻辑，对这些损失应当有个说法，就是由谁来赔偿呢？可是，一方是地方政府的有关部门，一方是处于弱势地位的企业；一方是全国、全世界都十分关注的“致癌物品”“特大矿难”，一方是仅涉及企业利益的经济损失，在这样的大背景下，又有那家企业敢提这一问题呢？

　　谁有权力让企业停产？可以说这是一个法律层面的问题。因为无论是外资也好，内资也罢，无论是国有的，还是民营、私有的、股份制的，只要是在工商部门注册登记，依法纳税，我们的社会就应为其创造一个良好的经营环境。如果企业在经营中真的出现问题，也应依法行事，检查、处分、罚款、直至吊销营业执照这才是正理。

　　企业发生重大问题，采取“停产”的措施，甚至连带同类企业，是政府或执法部门的一种行政行为，应当受到“行政许可法”的约束。可令人遗憾的是我们这方面的意识还很淡薄。现在，我们对于已经习惯了的“停产整顿”、“停产检查”、“停产达标验收”等，应当重新认识。应当看到，那样的做法最大的“收效”是制造了舆论效应、轰动效应，是暂时树立、提高了政府的权威，表面上看对某种问题非常重视，而实际上这种行为与法无据。

　　无论出现多么复杂的局面，都要依法行政，这是社会进步的表现，也是基层政府“执政为民“的具体体现。期盼“停产整顿”、“停产检查”一类的字眼在我们的视野中消失。(稿源：红网)(作者：李季平)(编辑：潇湘行)