资产证券化试点应该做到多赢

　　日前，中国人民银行宣布，经国务院批准，资产证券化试点工作正式启动。国家开发银行和中国建设银行担当“先试”机构，分别进行信贷资产证券化和住房抵押贷款证券化试验。

　　对于资产证券化终于“开闸”，国内媒体普遍予以肯定性评价。我们高度重视此项金融创新之举的意义，但视角同部分媒体有所区别。这些媒体的代表性表述为“资产证券化给中国银行业化解风险带来福音”，似有站在单一利益主体立场，代为判断得失之嫌；退一步讲，即使作最正面的理解，把资产证券化视为一种风险化解活动也失之简单。另有媒体在看到资产证券化可为银行信贷风险“减压”的同时，还谈及其具有为资本市场增添交易品种、吸引更多资金进入融资市场作用，视野虽有所拓宽，仍属停留于事物表面。

　　缘起于市场经济发达国家的所谓资产证券化，通俗地讲，是指资产权益人将缺乏流动性、但具有可预期收入的资产通过发行证券方式予以出售，获得融资变现。实务操作中，不仅银行信贷资产高比例证券化，任何可产生稳定预期收入的资产，包括企业的应受账款债权，直至一个作家未来若干年的版权收益，均可设计为证券发售。在功能意义上，资产证券化被视为一种信用体制创新，有别于传统的间接融资和直接融资的第三种融资模式。就银行信贷资产而言，证券化具有将间接融资直接化，在信贷市场和资本市场之间建立桥梁、实现融通的作用。

　　考察其应有之义，不难认识到，作为一种金融制度安排，资产证券化的意义、作用是重大、多重的。在微观意义上，特定项目的资产证券化卖出方变现了“预期收益”，购买方则获得投资获利机会；于宏观效益上，其功能体现为整个经济社会实现金融资源高效配置拓展空间———资产证券化的意义不是让某一个方面获得好处，而在于让相关各方以及宏观经济运行均有收益。

　　厘清这一基本认识后，我们认为，此次国家开发银行和中国建设银行分别进行信贷资产证券化和住房抵押贷款证券化试点，意义重大，但困难不小；而最终是否能够探索出成功经验，为整个制度创新打开空间，又在于试点能否为市场所接受———要实现这一目标，则必须向实现相关各方多赢的境界努力。

　　首先，在美国等市场经济发达国家，资产证券化发轫、发展具有特定的文化与制度土壤，是“自下而上”的一种市场需求。借鉴这一整套属于信用制度创新“舶来品”经验，将涉及诸多方面改革事宜。资产证券化牵涉到一系列法律、法规、规章修订问题，作出法律规定调整难度还属次要，如何建立相适应的诚信文化与制度，困难要大得多，或许短时间内无法一蹴而就。

　　其次，具体就银行资产证券化而言，在自上世纪九十年代后期开始资产证券化讨论以来，事实是，几大国有银行一度对住房抵押贷款等优质资产证券化缺乏积极性，仅对不良信贷证券化感兴趣。以后，提高资本充足率等营运指标的需要为银行业资产证券化提供了动因。改革要求产生压力无疑是好事，但作为具有强大游说能力的利益主体，处于垄断地位的商业银行是否会利用“信息不对称”等有利条件，在证券化过程中谋求不当得利，值得关注。

　　一段时间以来，银行业的住房抵押贷款上是累积了风险的，如果商业银行真如一些媒体所言，把证券化视为转移风险的“福音”，以此为主要诉求，那是偏离了资产证券化的正确方向。我们不主张政府部门轻易干预市场，特别是干预微观经济活动。但同时要看到，在经济转型社会，由于拥有压倒性资源，政府无可避免地负有推动重大改革事项并在改革过程中维护公平的责任。此次，为保证信贷资产证券化试点工作的顺利开展，同时在试点过程中及时总结经验，由中国人民银行牵头，国务院多个职能部门组成了资产证券化试点工作协调小组。希望协调小组在把握资产证券化试点不偏离原则目标方面发挥出把关作用。

　　最后，我们认为，银行资产证券化试点阶段的卖方宜锁定为机构投资者。如不设卖方限制，社会公众投资者不妨先持有谨慎观察态度。