房地产税：遏制投资还是遏制投机？

　　财政部副部长称开征房地产税已成定局，建立健全房地产税，有利于遏制房地产投机行为。有专家指出，要对“生存所必需”之外的第二套房屋购买交易调高税收比例。

　　不过，值得思考的是，为什么这个“政策意向”一经透露，就惹得舆论大哗？许多人愤愤不平地说：“这哪里是在遏制投机行为，简直是在扼杀老百姓的买房欲望。”再加上近日银行已经先行一步，调高了房贷利率，尽管有官方人士再三解释说“调高的利率对百姓生活影响不大，最终会遏制房地产投机行为，受益者还是大众。”但认可者寥寥，反对声依旧高涨。

　　究竟是大众缺乏对房地产税、调高利息根本意义的清醒认识，还是官方此举可能并不能达到遏制房地产投机行为的目的，反而起着相反的“杀贫济富”效应？

　　首先，恐怕要厘清房地产中的“投资”与“投机”两个概念。在深圳、广州、上海等经济发达城市，许多居民拥有两套以上房屋，或者正准备购买第二套住房。他们的大致情况都是相同的：一套为十多年前购买的老房，居住了一段时间后，随着经济收入的提高，发觉面积偏小、略显陈旧的老房已经不能满足需求，于是他们又按揭购买了第二套面积更大的新房。笔者认识的许多朋友，老房往往在城市中央区域，用来出租，然后以这部分租金加上其他资金，支付位于市郊的新房按揭费用。这倒也符合西方国家城市中心区“空巢化”、居民纷纷搬往郊区的发展趋势。

　　笔者以为，这就是房地产中的居民投资行为。不动产相对保值的特性使得民众对其青睐。在目前投资渠道依旧狭窄的大环境下，数以万亿元计的民间“热钱”流向何方？政府一直在鼓励民众扩大内需消费，按照马斯洛的需求层次理论，对食物、水、空气和住房等需求都是生理需求，人们在转向较高层次的需求之前，总是尽力满足这类需求。尽管中国人均居住面积有了很大改善，但是必须承认，我们还是一个刚刚告别住房严重短缺时代的国家。1978年，城镇人均住房面积仅为7平方米建筑面积，约有47．5％的城镇居民家庭缺房或无房，住房问题是当时最为严重的城市社会问题之一。正在开始进入小康生活的中国人，对住房的需求，从生存性向舒适性转变的欲望就特别强烈。

　　另一个掩藏在“居民投资房地产热”背后的现实，是不少国人对未来的不确定性。由于市场经济尚不完善，社会保障体系尚未完全建立，在面临一个不够安全的未来，人们往往会选择最具保值性的投资项目。人们购买第二套房屋，可以赚取一些租金弥补现在收入的不足，万一人老后缺乏社会保障的支持，起码可以卖掉其中一套房屋或者出租以供养老。

　　所以，也就不难理解为什么民众对“房贷利率调高”、“征收房地产税”产生如此强烈的反应了。对于大部分国人来说，购买第一套或者第二套房屋的目的就是为了居住和投资。投机从来都只是少数人所为。一项面对所有消费者的征税和房贷利率调高政策，由于覆盖面广，决策者必然是进行微调———既然对普通购房者影响不大，又怎么会对投机者产生很大的影响，从而遏制其投机行为呢？而让所有消费者共同为少数投机者的行为埋单，难怪消费者觉得“后果很严重”，感到“很生气”。

　　作者：楚天