热评

　　有专家指出，一些腌制和熏烤食品也都有致癌可能，其危害未必小于苏丹红

　　也说“为何只盯着苏丹红”

　　葑塘

　　当今语境下，专家的观点确实让人产生“转移话题”、“为某些人开脱”的感觉。而且，严格说来，将这两者简单类比，并不妥当———腌制、熏烤食品在制作过程中可能产生不健康的成分，对人体有害，几乎是人所共知的常识；而“苏丹红事件”则是在消费者不知情的状况下添加某种原料而产生不健康因素。

　　但“为何只盯着苏丹红”的说法却引人思考。这种说法的潜台词是否就是：媒体设置这个议题有点小题大做，食品安全方面较之更严重的问题多的是？

　　如果确实“不该只盯着苏丹红”，那么在食品安全方面，我们更该关注的话题是什么呢？这样的话题究竟该由谁来设置、谁来提出呢？是总等着老外查出了问题、再跟上，还是总等着媒体的《质量报告》来报料、再跟进？真正该“设置议题”的“有关部门”在哪里呢？

　　新华网日前以“村务会开到国宾馆”为题，报道了浙江温州柳市镇三里村村干部违反农村财经纪律、挥霍集体资产的事实，引起较大社会反响

　　腐败的“规格”

　　联响

　　应该说，报道标题的制作很是符合新闻规律，将最触目的事实迅速推到了读者眼前———“村”“国”之比，更凸显出腐败者的胆大妄为和荒唐。但我从这条标题上，却似乎读出了另外的一点什么。

　　不晓得在那个三里村的村规民约里头，有没有禁止把会搬到省城高级宾馆去开的规定。我想应该是找不到的。假如村民们都举手赞成、村财力又足够殷实，村官们到国宾馆开几天会，又有什么关系呢？说不定，在报章上还会是“农村富起来啦”的又一例证。可见腐败之指，并非村、国规格的悬殊与不称，而是针对着村务民主监督难以落实的漏洞。

　　从另一个方面说，“村务会开到国宾馆”假如显得很荒谬，难道“国字号”单位到高档消费场所一掷千金就顺理成章？媒体曾曝光国电公司前总经理高严任内的一次业务例会，极尽奢华，3天的会花了300万元，但若按照“村、国”式的思维，那简直不应该被叫做腐败的了。

　　《华东新闻》 (2005年03月24日 第一版)