苏丹红对人体有害，这一点已被完全证实；肯德基在产品里添加了苏丹红，这一点它自己也已承认。由此所引发的后果，消费者对肯德基采取质疑、索赔等行动，也是完全合乎逻辑的。只有在所有的疑问都得到澄清，被侵犯的权益都得到了合理补偿之后，这件事情才能告一段落。但就在这个节骨眼上，有食品专家出来打圆场了：“我们不应在‘苏丹红’事件上过分纠缠。”（3月23日《竞报》）
这些专家提出这种忠告的依据何在呢？原来他们认为，中国“传统食品”的致癌性往往大于苏丹红。我并非食品专家，所以对“传统食品”的具体品质没有发言权。但我感到不解的是，即便“传统食品”的致癌性的确大于苏丹红，难道就能证明苏丹红是无辜的吗？追究苏丹红和追究有问题的“传统食品”，难道不是完全可以并行不悖吗？如果专家们的逻辑成立，我们是否可以说，由于每年交通事故的伤亡人数远高于矿难，因此，我们就不应在矿难事件上过分“纠缠”了呢？
自从肯德基、麦当劳等“洋快餐”登陆中国之后，在很长的一段时间里，它们都是以美味、卫生的面目出现的，它们的促销手段也是相当成功的。凡是在有肯德基、麦当劳的地方，它们通常都是孩子们的最爱和首选。许多人到中餐馆去就餐，首先要考虑卫生状况，但对“洋快餐”在心理上却是完全不设防的、充分信任的。正因为如此，一旦它们的产品出了问题，危害也就特别严重，反响也就特别强烈——在这样的背景下，社会公众和传媒对其“纠缠”一下，不是完全正常的吗？专家们为什么要急于跳出来发出这样的“忠告”呢？
其实，自从苏丹红事件以后，肯德基的表现已算是可圈可点了，其高超的危机公关能力，基本上做到了“变坏事为好事”，足以让国内的同类企业自愧不如。这次食品专家到前台质疑“为何只关注苏丹红”，当然不应看做是肯德基的公关行动，我宁愿相信这仅仅是一种巧合。不过其客观效果还是让我联想起了乌贼的一大绝招：在危急时刻，它能够从口中喷出一团浓厚的墨汁，把周围的海水染成一片漆黑，自己乘机溜之大吉。
肯德基和苏丹红事件，我相信终究会解决的，该赔偿的要赔偿，该道歉的要道歉。但包括“洋快餐”在内的跨国公司，常常运用各种娴熟老辣的公关手段对中国的决策和舆论施加对其有利影响的行为，倒真值得我们好好“纠缠”一下，以增强免疫力。因为相比较这些在国际市场的丛林中按照弱肉强食的规则拼杀出来的超级巨兽，只有不到20年市场经济经验的中国民众，还是太善良了一点。
