不久前，见得清人郭师泰编《涤襟楼遣怀集》残稿第二种《小曲》里，收有“失名”撰《皇会歌》云：“国泰民安，河清海晏，春光明媚艳阳天。只听得锣鼓声喧，又见那儿童欢喜、妇女争妍，都来到娘娘宫前……”这与今人经常引述的杨一昆《皇会论》一样，只是后者将“河清海晏”改成了“时移岁转”；又将“都来到娘娘宫前”，改成了“却原来皇会重兴第二年”。民国二十五年（1936年）徐肇琼据此作《天津皇会考》云：“乾隆戊申杨一昆无怪有《皇会论》一篇，记当时出会情景甚详。文中有‘皇会重兴第二年’，按戊申为乾隆六年，则第一次之皇会当在康熙间矣。”此说有误，因为乾隆年间（1736-1795年）只有一个戊申年，即乾隆五十三年（1788年），因此下文所谓“第一次之皇会当在康熙间”的推论不能成立。
同年“中华丙子之春”，亦即民国二十五年，署名“望云居士”和“津沽闲人”的亦撰有《天津皇会考纪》云：“皇会历年甚多，惟一不见于国史县志……记载皇会事件最早者，仅乾隆戊申举人杨一昆字无怪所撰《皇会论》一文，描写皇会风光，刻画入微，绘影图形，栩栩如生。读其文不亚如亲自观会。文采流丽，尤其余事。此文刊于《津门杂记》。”这里把乾隆戊申解说成是杨一昆考中举人之年是对的，但和上文一样，都引说《皇会论》是杨一昆撰，这就值得商榷了。因为《皇会歌》开篇原作“国泰民安，河清海晏”，是说天下太平，皇会得以举办；“都来到娘娘宫前”，地点也很明确。但《皇会论》改作“国泰民安，时移岁转……却原来皇会重兴第二年”，是讲说第二次皇会的事了，后面的大段韵文以至终了，基本同《皇会歌》，显然是抄袭。
《皇会论》见载于清光绪十年（1884年）刊行的《津门杂记》，其时已离杨一昆（1753—1807年）生活的年代将近百年。而《皇会歌》见载于道光十九年（1839年）编成的《涤襟楼遣怀集》，这是一部包括小说戏曲片段和民歌笑话在内的俗文学资料汇编，其所收小曲都署有作者名，表示了对原作者著作权的尊重。如汤显祖撰《石道姑》，曹雪芹撰《好了歌续唱》，郑燮撰《道情十首》，以及久不为人所知的乾隆间天津人杨辉祖撰《窃闹学》、《窃长亭》和《兰袍诉功》、《门斗诉功》等。唯有这《皇会歌》，不知作者为谁，故署作“失名”。但后来的《津门杂记》，不仅将《皇会歌》改题为《皇会论》，内容形式照旧，以“论”代“歌”，名不副实；同时署作“杨一昆撰”，不知有何所本？
其实在道光十九年，郭师泰同时还编有一部流传至今的天津地方文献总集《津门古文所见录》，里面就收有杨一昆撰《教子尊经求通录序》；书前并有作者介绍云：“杨一昆，字无怪，乾隆戊申举人，著有《尊经求通录》、《尚书眉》、《十斛麦》、《种桃斋时文集》。”这说明郭师泰对杨一昆的著述情况是十分了解的，也很尊重他的著作权。因此，《皇会歌》如是杨一昆撰，郭师泰不会不知道，也不会不署其名。而今署作“失名”，只能说明这是一首流行于民间的歌谣，为郭师泰采风所得，并非杨一昆撰。另外，《歌》中原有“早饭用罢，鸦片吃完，换几件好衣衫，轻摇纸扇，出门来先问门幡”段，被《皇会论》简作“吃了早饭，换了衣衫，行走之间先问门幡”，而略去了“鸦片吃完”这一关键句。因为我们知道，林则徐禁烟即是在道光十九年，第二年就发生了第一次鸦片战争。在此前，天津已有人染上了抽鸦片的毛病，这在道光间人郝福森编的《津门闻见录》里多有记载。杨一昆卒于嘉庆十二年（1807），他未能看到这一点，所以也写不出这样的《皇会论》。同时这也解决了一个问题，即《皇会歌》所反映的天津皇会，是在道光十九年前某一年举行的，而不会是在康熙或乾隆朝。这是一。
第二，《皇会论》在《皇会歌》的框架内，增写了“第二年皇会”的一些具体内容，即所谓“今年（皇）会胜似去年：节节高，同人办；莲花落，不耐看；猴扒杆，亦有限；扛箱官，委实可厌。稍可的，侯家后拾不闲，秧歌高跷数见不鲜。惟有那溜米厂高跷人人称赞，不论女，不论男，颠倒争把青蛇看”等一大段。最后是：“霎时间，夜阑人散，拦舆拜罢各回还；香消粉减，漏尽更残，好似神仙归洞天。难消遣，怎留恋，夜深门掩梨花院。繁华都在眼中收，记不清珠帘掩映芙蓉面。”而《皇会歌》原来的结尾是：“霎时间，夜阑人散，銮舆拜罢，各回还，神仙归洞天。怎消遣，难留恋，东风剪断垂杨线，游丝难系桃花片；夜深门掩梨花院，繁华都向眼中收，记不清珠帘掩映芙蓉面。”于此可见，《皇会论》确是《皇会歌》的改版。若是文化人创作，断不能如此任人更改。只有群众口头传唱的民歌，才会因时因地的作些即兴增删。《皇会歌》在先，《皇会论》在后，说《皇会论》是杨一昆撰，那时后人的伪托。仅此而已，是以辨之。
