为什么不能“纠缠”“苏丹红一号”

　　如果说中国传统食品的致癌性往往大于“苏丹红一号”，我们就不应在“苏丹红”事件上过分纠缠，那么，每年交通事故的伤亡人数远高于矿难，难道我们就不应在矿难事件上“过分纠缠”吗？

　　邬凤英

　　“苏丹红一号”确实对人体有害，这一点已经被完全证实了；肯德基的产品里含有“苏丹红一号”，这一点它自己也已经承认了。由于这两个事实所引发的后果，消费者对肯德基采取质疑、索赔等行动，也是完全合乎逻辑的。只有在所有的疑问都得到了澄清，被侵犯的权益都得到了合理补偿之后，这件事情才能告一段落。但就在这个节骨眼上，有食品专家出来打圆场了：“我们不应在‘苏丹红’事件上过分纠缠。”（《竞报》3月23日）

　　这些专家提出这种忠告的依据何在呢？原来他们认为，中国“传统食品的致癌性往往大于‘苏丹红一号’”。我并非食品专家，所以对“传统食品”的具体品质没有发言权。但我感到不解是，即便“传统食品”的致癌性的确大于“苏丹红一号”，难道就可以证明“苏丹红一号”是无辜的吗？如果专家们的逻辑成立，我们是不是可以说，由于每年交通事故的伤亡人数远高于矿难，因此，“我们就不应在‘矿难’事件上过分纠缠”了呢？”

　　凡是在有肯德基、麦当劳的地方，它们通常都是孩子们的最爱和首选。许多人到中餐馆去就餐，首先要考虑卫生状况，但对“洋快餐”在心理上却是完全不设防的、充分信任的。正因为如此，一旦它们的产品出了问题，危害也就特别严重，反响也就特别强烈———在这样的背景下，社会公众和传媒对其“纠缠”一下，不是完全正常的吗？专家们为什么要急匆匆地出来发出这样的“忠告”呢？

　　其实，自从“苏丹红”事件出现以后，肯德基的表现可算是“可圈可点”，其高超的危机公关能力，基本上做到了“变坏事为好事”，足以让国内的同类企业自愧不如。这次食品专家到前台质疑“为什么只关注‘苏丹红’”，当然不应该看做是肯德基的公关行动，我宁愿相信这仅仅是一种巧合。不过其客观效果还是让我联想起了乌贼的一大绝招：在危急时刻，它能够从口中喷出一团浓厚的墨汁，就像放烟幕弹一样把周围的海水染成一片漆黑，自己乘机溜之大吉。

　　肯德基和“苏丹红”事件，我相信终究会解决的，该赔偿的要赔偿，该道歉的要道歉。但包括“洋快餐”在内的跨国公司，常常运用各种娴熟老辣的公关手段对中国的消费者和舆论施加对他们有利影响的行为，倒还真值得我们好好“纠缠”一下，以增加免疫力。因为相比较这些在国际市场的丛林中按照弱肉强食的规则拼杀出来的超级巨兽，只有不到20年市场经济经验的中国民众，还是太善良了一点。（来源：广州日报）