向“苏丹红”索赔的对策

　　王文琦　专栏

　　在“苏丹红”事件报出后，有关如何向不良商家“索赔”的问题成为人们关注的焦点。按道理，“苏丹红”具有致癌性，“肯德基”销售的5种食品“涉红”，侵犯了消费者的知情权和生命健康权，消费者当然可以提起侵权诉讼。

　　然而，从法理上看是理所当然的事情，到了现实操作层面就不那么容易了。不少法律界人士表示，消费者很难向“苏丹红”食品生产和提供商提起侵权之诉。这当中的难，有两方面，一是举证难，二是损害鉴定难。一般消费者，都没有向“肯德基”这类的商家索要发票的习惯，人一走出餐馆，几乎无法证明自己曾在该商家餐馆食用过含“苏丹红”的产品。在损害鉴定方面，人体摄入苏丹红，并不会立刻出现身患癌症的结果，其损害程度有多大，或者在多长的时间内有可能产生致癌结果，都是未知数，消费者很难获取有关的鉴定结果。法律人士认为，由于这两方面的举证困难，很难认定侵权责任的成立，消费者胜诉与求偿的机会甚微。

　　“苏丹红”事件后，上海一市民拿着在“肯德基”消费的发票，向百胜集团提出索赔。理由是他和怀孕8个月的妻子在上海一家“肯德基”吃过新奥尔良烤翅。“肯德基”方面书面承诺，同意如果将来母婴因此造成身体损害，将进行赔偿。显然，这个“书面承诺”只是商家的缓兵之计，就像“法律白条”一样，何时兑现，如何判定“因此造成损害”？都不是消费者能左右的。

　　那么，消费者是否一定要等到侵权行为出现后果后才能求偿？笔者认为，在违反国家标准的食品责任认定方面，由于损害后果潜伏期较长，应当把侵权行为的完成（消费者食用过商家提供的有毒食品之时）视作侵权责任的构成。比如，“肯德基”向消费者提供了含有“苏丹红”的食品，消费者食用之后有害有毒物质已进入人体，即应当认定“肯德基”侵权，而不是要等到损害后果产生才能让其承担侵权责任（这很容易给某些短命公司赚取暴利注销散伙逃避责任的机会），这将大大方便消费者及时获得救济。

　　食品安全牵涉众多受害者，为此，还有必要完善共同诉讼机制，支持广大受害人联手向不法厂商提起损害赔偿，巨额的赔偿往往导致违法者倾家荡产，加大其违法成本和风险，这也在客观上有利于维护全社会的食（产）品安全。（来源：广州日报）