王梅军:《每周质量报告》,乌鸦还是夜莺?

　　王梅军:《每周质量报告》,乌鸦还是夜莺?

　　选稿:项凌 来源:东方网 作者:王梅军 2005年3月26日 10:16

　　倍受观众欢迎的央视《每周质量报告》正悄悄地发生着变化，那就是开始为部分商家“歌功颂德”。说到这种变化，《每周质量报告》给出的二条理由：一是“注重信息平衡”，二是“扶优是另一种形式的打假”，笔者是不敢苟同。

　　对于“注重信息平衡”之说，必须从《每周质量报告》“走红”说起。为什么《每周质量报告》会在观众中“走红”？不是它比“新闻联播”更正面，不是它比“非常6+1”更精彩，也不是它比“同一首歌”更怀旧--而是因为它是在消费安全问题突出的情况下诞生的，一开始就担负起了揭露问题的重任，它以“你所质疑的，就是我们要求证的”这句著名的格言为宗旨，用曝光造假黑幕、维护消费安全的行动，在一定程度上解决了观众在消费安全方面的“信息不对称”。

　　众所周知，在市场上的商家都具备这样一种基本特性，即出于追求利润最大化的本能，他们都会尽可能地散播对自己有利的信息，隐瞒对自己不利的信息。而普通的消费者，则由于知识、手段等方面的限制，在和商家进行的信息博弈中，处于不利的地位，这就形成了所谓的“信息不对称”。《每周质量报告》据有央视所特有的人力、物力和政治地位方面的优势，在一定程度上帮助消费者打破了这种不对称，这也是这个栏目受到欢迎的根本原因。

　　现在，《每周质量报告》开始“注意信息平衡”了，“平衡”的结果是它不再帮助消费者去打破这种“信息不对称”了，也就是说，它不再愿意告诉消费者某些商家想极力隐瞒的信息，而是向消费者灌输商家极力想传播的信息。对于这一“根本性”的转折，受害最大的当然是消费者，而最大的受益者，就是那些一度对这个栏目谈虎色变的商家。也许《每周质量报告》是不想让消费者接受过多的“不安全”的信息，而生活在一种“惊恐”之中。可笔者以为，这种想法未免太天真，面对令人触目惊心的消费安全事件层出不穷的现实，“歌功颂德”式的信息平衡会掩盖问题的严重性，导致更为可怕的、新的“信息不平衡”，让消费者在一片安全声中“高枕无忧”地“享受”不安全，终究一天会产生新的、更大的“惊恐”。对于存在的问题，媒体的责任就是发挥舆论监督的作用，进行真实的披露，也就是说只要消费安全问题还存在，《每周质量报告》就应该继续报告下去，不时给无可奈何的消费者以警醒，给道德沦丧、信用缺失的商家以警示，给无所作为的监管者以鞭策。唯有这样，消费者才会逐步得到现实的消费安全，《每周质量报告》才能真正去追求信息的平衡，最好达到新的不平衡：“优良信息”成为主导，但目前这只是一种美好的期待，现实告诉我们还是要维持旧的不平衡：“不良信息”为主导。

　　对于“扶优是另一种形式的打假”，笔者认为，基于“此优”并不能表示“彼劣”，这一说法是不合逻辑的。因为“扶优”即便是百分之百的准确，并且背后没有利益交换，那么其含义也不过是说“某种食品是可以放心去吃的”。由于所有能够堂而皇之地摆上货架的食品，其隐含的基本假定都是“可以放心去吃的”，所以这个结论实际上是等于一句废话，它并没有回答消费者最关心的问题：“哪些食品是不能吃的？”这个问题不回答，还谈什么打假呢？更为严重的隐患还在于，消费者在看“扶优”节目时的心理，并不同于在看广告。因为从消费者的角度来看，广告无非是商家的自卖自夸，因此不会盲目地信任它，但对于“扶优”节目中推介的产品，可能就没有这么冷静。因为《每周质量报告》用自己此前积累的公信力，为这种产品进行了“背书”。而一旦这种产品出现了问题，则危害比普通的广告大得多。因此，至少是目前，《每周质量报告》的“主攻方向”还应该是“治劣”，不宜选择“扶优”，把“扶优”让给别的栏目去做，一心一意来“治劣”。

　　由于原生的《每周质量报告》强化了消费者的地位，重在揭开黑幕、打击假冒伪劣，所以它在商家眼里的形象，无疑是一只“乌鸦”，不过现在“乌鸦”的叫声已经有点像夜莺一样动听了。《每周质量报告》为什么不愿做“乌鸦”了呢？是迫于方方面面的压力，还是出于对自身利益的考虑？是被谁“平衡”了，还是为了“平衡”谁？笔者不了解内幕，也就不乱猜测了。不过有一点可以肯定：消费者打破信息不对称的要求会始终存在，只要这种要求存在，我们的就应该要有媒体继续当好“乌鸦”。

　　“铁肩担道义“，面对消费安全的严峻现实，观众最关注的还是“哪些食品是不能吃的？”这就需要我们应该一刻不停地披露问题。因此，我们还是真诚的希望《每周质量报告》不要急于做夜莺，还是要不遗余力地当好“乌鸦”。如果央视《每周质量报告》实在不愿当“乌鸦”的话，我们就希望有别的媒体出面，勇敢地扮演“乌鸦”的角色。东方网，未经授权禁止复制或建立镜像