正说清朝十二帝（连载）

　　阎崇年著

　　十三、储位之争：登极

　　关于雍正的继位，有三种说法：遗诏继位说、改诏篡位说和无诏夺位说。

　　第一，遗诏继位说持

　　此说者认为：

　　（1）雍正受到皇父康熙的信任，派他到天坛代行祭天大典，说明康熙临终前有意让雍亲王继承皇位。

　　（2）有康熙遗旨为证。康熙六十一年（1722年）十一月十三日，康熙病重。《清圣祖仁皇帝实录》记载：召皇三子等7位皇子、理藩院尚书隆科多至御榻前，谕曰：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”

　　（3）有《康熙遗诏》为证。《康熙遗诏》今存中国第一历史档案馆，上面写道：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”

　　第二，改诏篡位说

　　持此说者认为：

　　（1）康熙虽然让胤禛代为天坛祭天，但不能证明康熙有意、有遗旨让他继位。

　　（2）康熙在临终前宣召皇三子等共7位阿哥和隆科多进宫，向他们宣谕：皇四子胤禛即皇帝位。这么重要的决定，为什么不向当事人———继位者胤禛宣谕？所以有的学者认为这件事是无中生有，是雍正继位后编造的。

　　（3）即便说当时胤禛代父到天坛祭天不在西郊，可康熙从早上8时到晚上8时12个小时之间，三次召见胤禛，为什么都没有当面告诉由他继承皇位？有的学者认为：这反倒证明康熙没有向7位皇子宣布由胤禛继位遗旨这件事。

　　（4）康熙咽气之后，为什么由隆科多一人单独向胤禛宣谕由皇四子继位的遗诏？而王公大臣和其他兄弟都不在场？有的学者认为：证明这个康熙遗旨是假的。

　　（5）康熙崩逝的噩耗传出，京城九门关闭6天，诸王非传令旨不得进入大内。这就使人们产生“雍正政变”的疑问。

　　（6）《康熙遗诏》自然应在康熙去世之前已经康熙审定，本应在康熙十三日死后立即当众宣布，为什么到十六日才公布？可见这段记载有伪造的嫌疑。

　　（7）经过清史专家研究，这份《康熙遗诏》是参照康熙五十四年（1715年）十一月二十一日谕旨加以修改而成的。有的学者认为：康熙遗诏漏洞百出。

　　（8）有人说，雍正死后不埋在清东陵而埋在清西陵，说明他得位不正，不愿意、没有脸面在地下见他的皇父康熙、祖父顺治。

　　（9）雍正对诸多兄弟或杀害、或监禁，似有“杀人灭口”或有口不能说之嫌。

　　（10）雍正继位后杀年羹尧、隆科多是为了“杀人灭口”。

　　在上述雍正改诏继位诸说中，主要为夺嫡说和篡位说。

　　其一，雍正是否夺嫡？清朝的皇位继承没有实行嫡长制。康熙的皇位继承，先是指定允礽为皇太子，继而废，废而立，又再废。既然清朝没有实行“嫡长制”，雍正登极之前康熙并没有“立嫡”，雍正何嫡之可夺？所以不能说雍正继位是“夺嫡”。

　　其二，雍正是否篡位？是否篡了他的同胞皇十四弟允禵的位。其理由是：

　　（1）康熙派皇十四子允禵做抚远大将军，就是让他立军功、掌军权、树威信以备接班。

　　（2）康熙刚死，就传出雍正党人将康熙遗嘱“传位十四子”，篡改作“传位于四子”的说法。共有胤禛改诏、隆科多改诏、年羹尧改诏三种说法。隆科多改诏说，说康熙临终前发了一道诏谕，叫远在西宁的抚远大将军、皇十四子允禵紧急回京继位，被步军统领隆科多捏在手里不发，改作“传位于四子”。此属传闻，不为史实。因为如果康熙帝真有“传位于四子”的遗嘱，那么：其一，当时繁体字的“于”写作“於”，“十”字很难改成“於”字；其二，当时行文规范是“皇某子”，“于”与“四”之间隔了一个“皇”字，很难改；其三，满文为清朝的国书，如此重要的遗旨应同时以满、汉两种文字书写，满文又岂能改“十”为“于”？

　　（3）“玉牒易名”说。有人说：康熙遗嘱传位“胤禎”（皇十四子），因“胤禎”与“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。后将《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允禵。学界的一种看法是，雍正做了皇帝之后，命他的兄弟将名字中的“胤”字，改为“允”字，以示避讳，便命皇十四弟改名允禵。

　　总之，康熙临终前立皇十四子允禵继位说，可谓是：事出有因，查无实据。

　　既然雍正登极之前康熙并没有立“储位”，雍正何位之可篡？唐太宗发动“玄武门之变”，杀死太子建成篡了兄长的位；燕王朱棣(dì)发起“靖难之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死后、雍正登极之前没有皇帝在位，所以不能说雍正继位是“篡位”。

　　第三，无诏夺位说

　　持此说者认为：雍正登极，是因为他在皇位争夺中取得了胜利。这场皇位争夺斗争，或明或暗，或隐或显，前前后后40多年。结果，皇太子党失败，皇八阿哥党也失败，皇四阿哥党胜利。

　　（待续）

　　《人民日报海外版》 (2005年03月30日 第七版)