一栏锐评

　　陈丹青还有比辞职更好的选择吗？

　　著名画家，清华大学的美术学教授、博士生导师陈丹青因为对现行招生与教育培养体制不满而愤然辞职的新闻，引来媒体广泛关注。

　　陈教授的拂袖而去，无论是对清华大学，对我们的艺术教育，还是对想报考陈教授的研究生的有志青年，都是一个极大的损失。陈教授看到了问题的严重性，并选择了离开这一体制而表示“抗议”；但是，如果留在这一体制内，并发挥自己的影响力，利用有效的渠道，比如说借助媒体的力量，让大家都认真地听听他的肺腑之言，会不会对改变现状更为有利？即便离开了，陈教授仍然可以做些什么，比如自己办学，没有学位的陈教授带出来的没有学位的弟子，不见得就比有学位的清华美术学博士、硕士们难有出息。或许，终有一天，我们的体制，已经可以有陈教授注重的“爱好学术自由，并尊重人文社会艺术科学规律”的教育、招生自主权存在的空间。我们善意并耐心地期待着吧！

　　北京　李隼

　　肯德基“自圆其说”难以服众

　　中国百胜餐饮集团日前召开新闻发布会称，肯德基已完成苏丹红事件的所有检测、处理工作，并“负责任地向全国消费者保证：肯德基所有产品都不含苏丹红成分，完全可以安心食用”。此外，百胜还公布了美国专家对中国苏丹红事件的评估观点：过去含苏丹红成分的肯德基产品不会对顾客的健康造成任何影响（据3月29日《中国青年报》）。

　　百胜的话里透出一股“无厘头”的味道：肯德基的检测与处理自行进行，处理结果自行公布，这不是在“自圆其说”吗？其可信度到底有多高？百胜的危机公关能力确实很强，其处理消费者质疑的方式也堪称高明，然而，在公布调查结果这件事上却有点“霸王”的味道了。自己站出来宣称天下太平，难道不觉得“一个巴掌拍不响”？虽然苏丹红成分的浓度问题属于技术的范畴，但肯德基是不是更需要有一个独立的第三方“佐证机构”来向消费者释疑呢？

　　保姆辞职源自貌似“尊重”的“软歧视”

　　对于保姆来说，在雇主家能得到平等相待，无疑是件幸事。然而，据报载，在南京却有这么一位保姆，当其在雇主家“饱受厚待”时却提出辞职，而理由竟是雇主对其太好，这实在有点让人弄不懂。

　　我觉得，这位保姆明受厚待，暗受“软歧视”。尽管雇主没有以直白的形式表现出来，但骨子里的歧视程度毫不逊色于硬歧视，故我称这种歧视为“间接歧视”。这种歧视形式一般来说不明显，有时甚至还能使人误觉是一种“尊重”，殊不知这是貌似尊重的“另类歧视”。

　　新闻中，从表面上看，雇主对保姆可谓不薄，三星级宾馆般的寝室，对被保姆摔碎的高档“洋酒”毫不心疼……而实质上，保姆更会从这些细节中感受到富人阶层的压力，这种压力无处不在，短期内难以消除。而这又必然与“收入差距进一步拉大”的社会现实有关。若想解决以保姆为“中坚力量”的弱势群体的“心理劣势”问题，恐怕政府和社会还需要付出更大的努力。

　　淮安　水穿石

　　《江南时报》 (2005年03月30日 第三版)