ＮＧＯ“分疆而治”

　　葛道顺：中国社会科学院社会政策研究室副研究员。

　　记者：您为什么要提出ＮＧＯ应把募款与执行分开这样一个观点呢？具体是应该怎么去区分，像青基会，它既是筹款机构，也是执行机构？

　　葛：筹款机构和执行机构不分开的话容易产生不透明、内部交易等问题。像青基会就应该是一个筹款机构，它再去委托一些执行机构去做项目，执行机构一般是分布在地区或者社区里，因为执行机构一般要按照筹款机构的意图或者捐款人的意想去采取具体行动。这样的话，找钱和花钱分开，可以避免公益腐败。

　　记者：那您觉得这样的区分在中国能够实施吗？

　　葛：从长期看，肯定是要这么做的。举个例子来说，比如中华慈善总会，如果具体做项目的话，它并没有太多的优势，它在下面、地方上没有根。像这种国资投的机构应该更多的是筹款机构，它们对全局的把握会比较好，对公益需求认识会比较清楚，可以从战略上、宏观上去策划一些大规模的筹资活动。它们因为层次比较高，跟政府部门、大的企业都有比较好的联系，而且层次高会让它的信誉度也比较高。对于公益机构来讲，信誉度非常重要。这些筹款机构在筹到钱之后就去考察项目，然后去委托执行机构具体执行。执行机构一般来讲是规模比较小的，而且比较注重实效。这样的话，筹款机构和执行机构就能够互相监督。

　　记者：您提出这个观点除了上面您讲到的原因以外，还有没有其他的原因？

　　葛：首先是信誉问题。很多中小公益机构筹款比较困难，很难获得一个公认的比较广泛的信任。如果有大的筹款机构来代它筹款的话，它的信誉就由大的筹款机构来保证，而且大的筹款机构也会对它进行监督。可以说两方面可以互相监督，有利于从整体上提高公益组织的信誉度。比如说亚洲联合畜牧协会就是一个专门的筹款机构，它筹到钱以后一般不会自己去做项目，它下面的小的公益机构会向它提出申请，它做的就是批准项目、评估项目、监督项目。

　　咱们现在很多国资投的大的公益机构还没有把自己的定位弄清楚，它们现在很多还拼命的要在全国建立分支机构，实际上这样做的效率是很低的。很多地方没有这个需要，而且还会造成人员、资源上的浪费，这些都是可以避免的。很多地方都有一些草根ＮＧＯ，你只要委托它们帮你做项目就行了。

　　记者：那这样的话，不是会给捐助人带来一些麻烦吗？

　　葛：主要还是因为咱们现在大的筹款机构还比较少，大概也就一百多家，而且它们对自己的定位不是很准确。美国有几万家。咱们现在很多的慈善组织对自己的定位还不准确，还是举中华慈善总会的例子，它既然用了这个名字，那就意味着，它的筹款对象主要是海外捐款人。它的捐款大概有70％来自于海外，如果它对自己的定位很明确的话，那它应该觉得这是很正常的。因为海外对中国的情况不了解，他们不会直接去找执行机构，而是找一个比较有信誉的筹款机构。所以中华慈善总会的捐款有大部分来自海外这非常正常。但是今年年初，范会长在中央电视台做节目的时候就以这个为例子来说明中国的民营企业家缺少爱心。这个是很不公正的。像上海、浙江的慈善总会，它们有90％以上的捐款都是来自于当地的民营企业家。所以，当地的企业家要捐款一般都会捐给当地的筹款机构，这样的话还便于对它们的活动进行监督。所以我们不仅仅是要对公益机构做筹款和执行的区分，在筹款机构和执行机构中也要进行明确的定位。

　　记者：根据您的调查，咱们国家现在有没有这样分类的公益机构，专门做筹款或者专门做执行的？

　　葛：国际上现在有很多。国内的话，刚开始的时候，中华慈善总会、红十字会基本上都是筹到款后再去找项目，大部分的项目还是委托别人去做的，现在它们应该往专业化的方向去发展，因为它们已经和自己的捐款人建立了比较好的联系，信誉也比较好，而且还能够及时地向捐款人进行反馈，应该可以发展成一个非常专业的筹款机构。

　　当然，现在筹款机构和执行机构分不开还有一个客观的原因，就是地方的、专业性的公益机构发展非常缓慢，这就给筹款机构做项目带来了难度，它们找不到合适的执行机构来做项目。所以咱们在宏观管理方面也要给中小ＮＧＯ多一些发展空间。

　　把公益机构分为筹款机构和执行机构是一个发展方向，在市场环境下存在一个细分的问题，公益机构也不例外。这种分类并不是僵硬的，筹款机构就只能筹款，执行机构就只能执行，不是这样的，这种分类只是要明确一个公益组织工作的重点在哪里，强项是什么，是筹款还是执行。把公益机构分成筹款机构和执行机构可以提高它们的专业化水平，更好地提供服务，也有利于公益组织更好地开展工作。

　　作者：窦丽丽

　　（来源：公益时报）